Wojciech Bancer wrote:
> Niewielka grupa będzie dobrowolnie oszczędzać na swoją przyszłość.

mysle, ze wszyscy, lub prawie wszyscy.
problem polskiego ZUS polega m.in. na tym, ze przez 50 lat od wojny
pieniadze te byly kradzione przez "rządy", nieefektywna gospodarke oraz
rozplywaly sie przez deprecjacje pieniadza. Dzisiejsi emeryci zwyczajnie
zostali okradzeni z ich pieniedzy; zamiast postawic ich w klasycznej
sytuacji "nie mamy pani plaszcza i co nam pani zrobi", skutecznie
usiluje sie okradac mlodych ludzi pieprzac glupoty o solidaryzmie
miedzypokoleniowym i umowie spolecznej.
co oznacza - ze jedna patologia leczona jest druga.

inna rzecza jest to, ze zmiana tego stanu rzeczy mozliwa jest chyba
wylacznie w drodze rewolucji. zaden rzad oparty o mechanizm
demokratyczny takich* zmian nie przeprowadzi.

*takich - czyli zamkniecia w cholere tej instytucji w ciagu 2-3 lat
(tak, zeby ludziska zdazyly pogodzic sie z wnukami i odnalezc wszystkie
skarpety z oszczednosciami), utworzenia podatkowej kasy zapomogowej dla
tych co naprawde nie maja skad wziac (inwalidzi, osoby niedolezne,
samotne), anulowania wszystkich zobowiazan wobec obywateli, wprowadzenia
podatkowego mechanizmu prooszczednosciowego (czyli np. ulga w podatku za
wszelkie oszczednosci dlugoterminowe kierowane do prywatnych
instytucji). I cześć.

--
bartek

do góry

bokomaru pisze:

> *takich - czyli zamkniecia w cholere tej instytucji w ciagu 2-3 lat
> (tak, zeby ludziska zdazyly pogodzic sie z wnukami i odnalezc wszystkie
> skarpety z oszczednosciami), utworzenia podatkowej kasy zapomogowej dla
> tych co naprawde nie maja skad wziac (inwalidzi, osoby niedolezne,
> samotne), anulowania wszystkich zobowiazan wobec obywateli, wprowadzenia
> podatkowego mechanizmu prooszczednosciowego (czyli np. ulga w podatku za
> wszelkie oszczednosci dlugoterminowe kierowane do prywatnych
> instytucji). I cześć.


Jest lepszy pomysł: wpływy z prywatyzacji zasilają obecnych emerytów
(w końcu wypracowali emeryturę, a ich majątek jest również w państwowych
zakładach). Z tym że w chwili obecnej, należałoby przeznaczać na to
całość wpływów z prywatyzacji (gdyby zacząć tak od 1990, to
wystarczyłaby część).

Jednakże rozumiem, że niektórym jest wygodniej pieniądze z
prywatyzacji ukraść, albo wydać na obietnice wyborcze, obowiązkiem
utrzymywania zaś emerytów obciążyć dzisiaj pracujących. Oczywiście w
imię solidarności i obawy przed głodem i zamieszkami wywołanymi przez
morderczych emerytów, ech...

--
Liwiusz

do góry

Wojciech Bancer wrote:
> Płacę, ale mniej niż w przypadku opisanym przez Ciebie.

A jak to policzyłeś?

> No to ja się pytam: jakie rozwiązanie jest lepsze? Bo rozwiązanie
> "zlikwidować" ma oczywiste wady - z pewnych rzeczy ZUS się wywiązuje
> (lepiej lub gorzej), ale robi to.

*Jeszcze* się wywiązuje.
Kluczem do zrozumienia powagi sytuacji jest słowo *jeszcze*.

> Zaproponuj sensowny system. "zlikwidować" to każdy głupi umie napisać.
> Marginalizować konsekwencje również.

Odpisał Ci parę postów wcześniej Bartek (bokumaru) + modyfikacja Liwiusza.

IMHO to jest właściwa ta droga. Co więcej przećwiczona praktycznie.
Aczkolwiek zgadzam się z tym, że wynik osiągnięty w państwie 10 razy
mniejszym niż Polska niekoniecznie w 100% przełoży się na nasze warunki.

Alternatywą jest udanie się do najbliższego kościoła i danie na tacę w
intencji, ażeby zapaść systemu emerytalnego nie była już naszym problemem.

Piotrek

do góry

Dnia 10-02-2009 o 12:52:09 Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info> napisał(a):

>
> Alternatywą jest udanie się do najbliższego kościoła i danie na tacę w
> intencji, ażeby zapaść systemu emerytalnego nie była już naszym problemem.
>

To pewnie była ironia, ale sprawdź statystyki Caritasu i setek innych fundacji.
Pamiętam jak w wypadku zginęła znajoma mojej żony, zostawiła trójkę małych dzieci
- i z pomocą pośpieszyły fundacje. Każdy grosz był skrupulatnie wydany na to co
potrzebne, bez marmurów.
Tyle że tych fundacji na "słupkach" nie widać, a zasiłki z ZUS - wręcz przeciwnie.


--
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Wojciech Bancer napisal:
> A powszechność samodzielnego oszczędzania emerytalnego to widać
> pewnie na przykładzie IKE. :-P

Ehm, nie uprawiaj, prosze, propagandy. IKE to jest przekret
nieco tylko mniejszy niz niegdysiejsze ubezpieczenia na zycie
z funduszem inwestycyjnym. Wszedzie, gdzie przy moich pieniadzach
kreci sie rzadowy 'ryj' tam albo trace, albo bardzo trace.
Jest jeszcze trzecia mozliwosc: wszystko trace.

> Ja nie postuluję, że ZUS to niesamowite dobro tego świata. Po prostu
> zauważam, że _na razie_ nic nie wymyślono _lepszego_, pasującego do
> _realiów_, a nie do iddylicznego wyobrażenia "każdy sobie sam może
> oszczędzać na emeryturę/mieć dzieci/masaj".

Przymusowy ZUS powinien obejmowac wylacznie KWOTOWO
okreslona skladke na najnizsza emeryture socjalna.
I nic wiecej. Wtedy obiboki beda mialy na starosc
na kolejnego belta, a ludzie nieco bardziej rozgarnieci
lepiej zadbaja o swoje pieniadze. I nie bedzie kwestii,
dziedziczyc, czy nie dziedziczyc.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Wojciech Bancer wrote:
> I nie ma nierozsądnych ludzi na tej naszej polskiej ziemi? :)

Problem z komunistami i wszelkiej masci urzedasami jest taki, ze oni
chca ludzi uszczesliwiac na sile traktujac ich jak idiotow i wmawiajac
im ze wiedza lepiej co jest dla nich dobre.

Otoz jest dokladnie odwrotnie - czerwone urzednicze ryjki nigdy nie
zadbaja o interes ludzi tak dobrze jak oni sami. I zeby ludziom zylo sie
lepiej nalezy pozwolic ludziom zadbac o siebie samych, a nie przymuszac
do haraczy, danin, wmawiac im jaki model rodziny jest najlepszy i tym
podobnych socjalistycznych wymyslow.

Skad wziela sie potega gospodarcza USA? Otoz wlasnie z nadania
obywatelom wolnosci obywatelskich, prawa do samostanowienia i
decydowania o sobie, prawa do obrony cielesnej siebie i swojej rodziny
oraz prawa wymagania od panstwa przestrzegania przez wszystkich, w tym
urzedasow.

Moglbym przytoczyc tutaj miliony przykladow dziedzin zycia, gdzie
urzednicza mafia nie zdazyla jeszcze zanurzyc jeszcze swoich czerwoych
macek i nie zdazyla jeszcze 'uregulowac' ludzkich zachowan.

Wezmy na przyklad Internet - przy braku jakiejkolwiek urzedniczej
regulacji rozwijal sie przez ostatnia dekade w sposob niewyobrazalnie
szybki, co jest z ogromna korzyscia dla calej swiatowej spolecznosci.
Jesli do budowania Internetu lape przylozyliby urzednicy, to
prawdopodobnie do tej pory korzystalibysmy z przegladarki Netscape 1.0
bez obslugi Flasha, JavaScript i tym podobnych rzeczy.

Albo na przyklad sztuka - ile wspanialych dziel powstaje z czystej
ludzkiej inwencji i checi do dzialania. Trzeba ludziom tylko pozwolic
spokojnie pracowac!

Czerwona urzednicza mafia precz!!!!!!!!!!!!!!

do góry

Piotrek napisal:
> Owszem. Łatwo jest jednak sobie wyobrazić sytuacje, że za 2, 5 albo 10
> lat, z powodu zupełnie konkretnej potrzeby politycznej nasi wybrańcy
> podejmą decyzję że emerytury już nie będą zależały od zgromadzonego
> kapitału, tylko np. od koloru włosów.

Alez nie trzeba siegac w przyszlosc. Przypomnij sobie
wypowiedzi Gwiazdowskiego sprzed kilku miesiecy, gdzie
proponowal zachowac procentowosc skladek ZUS, ale
zastosowac totalna urawnilowke przyszlych wyplat:
wszystkim ta sama kwote.

> Natomiast prawa nabyte i zaufanie do państwa prawa będziesz mógł sobie
> wsadzić w ... co Ci będzie wygodnie.

Dokladnie. Zaden rzad nie jest godny zaufania.
To tylko politycy, czyli cos, co lokuje ponizej
prostytutek. Tamte tez biora, ale przynajmniej
swiadcza jakies uslugi.

> Przeczytaj sentencję wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który podałem.

To jest jeden z wiekszych przekretow - konstytucyjnych.
Rabunek w majestacie 'prawa'.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Wojciech Bancer napisal:
> I Pani Henia z Warzywniaka się na tym zna? Powaznie?

Nawet kompletny idiota staje sie geniuszem,
gdy sprawa dotyczy JEGO pieniedzy.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Wojciech Bancer wrote:
> Ale to jest z podatków realizowane, a nie z ZUSu.

I byloby nadal realizowane z podatkow - po likwidacji ZUS.

> To pomyśl, dlaczego przy umowach o pracę to pracodawca odprowadza
> składki? M. in. dlatego, że istnieją takie osoby które po otrzymaniu
> wypłaty potrafią wszystko przepić, albo przetracić nie zastanwiając się
> nad konsekwencjami. _Teraz_ one ponoszą koszt same za siebie (bo z ich

A to pracodawca nie moze przepic skladki nie placac jej za pracownika?
Chyba myla ci sie pojecia.

> wypłaty to idzie). W postulowanym przez Ciebie rozwiązaniu one to że
> tak powiem pierdolą, a w przyszłości będą się ustawiać do pomocy
> społecznej dotowanej w całości za Twoje pieniądzie.

Przymus i haracze to metoda dzialania organizacji przestepczych. Nie
zmieni tego nawet argument, ze czesc ludzi nie potrafi oszczedzac.

> A powszechność samodzielnego oszczędzania emerytalnego to widać
> pewnie na przykładzie IKE. :-P

Bo ludzie nie sa glupi. Gdyby widzieli, ze im sie to oplaca to by
oszczedzali. Wiesz ile ludzie trzymaja kasy na lokatach i w funduszach?

>
> Ja nie postuluję, że ZUS to niesamowite dobro tego świata. Po prostu
> zauważam, że _na razie_ nic nie wymyślono _lepszego_, pasującego do
> _realiów_, a nie do iddylicznego wyobrażenia "każdy sobie sam może
> oszczędzać na emeryturę/mieć dzieci/masaj".

Wymyslono. Dobrowolne prywatne ubezpieczalnie: 1 - sa o wiele lepiej
zarzadzane i kasa nie jest rozkradana. 2 - podpisujesz umowe i wiesz za
co placisz.

do góry

Bad Behaviour napisal:
> Wymyslono. Dobrowolne prywatne ubezpieczalnie: 1 - sa o wiele lepiej
> zarzadzane i kasa nie jest rozkradana. 2 - podpisujesz umowe i wiesz za
> co placisz.

Ehm, wlasnie dostalem wyciag z OFE. Ubaw po pachy.
Gdybym trzymal na lokacie, mialbym wiecej.

Jeszcze lepszy ubaw w przypadku ubezpieczen na zycie
z funduszem inwestycyjnym: gdybym czesc trzymal w skarpecie,
a druga czesc rozdawal pod kosciolem - mialbym wiecej.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry