Dnia Sat, 24 Nov 2007 22:24:44 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> On Sat, 24 Nov 2007, Jagna wrote:
>> Mimo, że idea teoretycznie zgodna z przepisami,
> ...ale niezgodna z "zasadą neutralności", co wskazuje że przepisy
> są *w tym miejscu* również z nią niezgodne.

i na to właśnie liczę :)
Zresztą jest taka też decyzja Izby Skarbowej (Białystok bodajże, nie chce
mie się szukać), która to ślicznie opisuje "po Twojemu" (i też po mojemu).
Była chyba z końca 2006 roku, dlatego to "ujednolicenie" mnie zmartwiło, no
i teraz ta RZp <olaboga>
"Mój" aport był w 2005. W spółce, która go wkładała mam nadwyżkę w VATcie i
udziały w zoo, które teraz będą sprzedane, jawna do likwidacji, nadwyżka
VAT do zwrotu + kontrola = podatek dla jawnej, kryminał dla Jagny :)
> A!
> :)
Ciesz się ciesz! No chyba, że zapewnią mi dostęp do sieci, to się douczę i
będę bardziej biegła niż przebiegła! ;p


--
Pozdrawiam,
Jagna

do góry

Dnia Sat, 24 Nov 2007 22:34:53 +0100, t...@o...pl napisał(a):

> Dnia 24-11-2007 o 15:22:41 Jagna <j...@p...onet.pl> napisał(a):

>> Temat dla mnie ważny, bo mogę pójść siedzieć.... ;p

> Jakby co to zarzuć adresem, jakieś mielonki i turystyczną mogę wysłać
> czasami :)
> Aha, no i paprykarz szczeciński ;)

KONIECZNIE! :))

Ja wiem, za dużo bym chciała, ale jeszcze może... pomarańcze? ;>
Prooooszę....
:)

--
Pozdrawiam,
Jagna

do góry

Dnia 24-11-2007 o 23:43:24 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

>
>>> Brakuje stwierdzenia że Wysoki Sąd jakąś inną matematykę
>>> mial lub stosuje.
>>
>> Ten sąd to taki wysoki jak były premier :)
>
> Tak czy siak podatnikowi od tego do śmiechu się nie robi!
>

Ja przyjmuję strategię taką, że jak nie mam (już) na coś wpływu,
to nie będę szczękał zębami z tego powodu, lepiej skupić się
na zarobieniu 2x więcej niż jest do stracenia, wtedy starczy an wszytsko :)

do góry