Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.61.0412181025120.392@athlon...
> >+ A mnie szokuje, że KPiR w sposób zbójecki (jak sam to udowadniasz)
odbiera,
> >+ bez uzasadnienia, podatnikowi prawo do zaliczania w koszty pewnych
kategorii
> >+ wydatków.
> Sprzeciw.
> NIE ODBIERA.
> Mało - w tym jest logika !! (...)
> Nie ma sensu robienia kontroli krzyżowej...
> I ty masz prawo zaliczyć w KUP - ale US chce mieć możliwość
> sprawdzenia czy to co zaliczyłeś ZOSTAŁO opodatkowane "po drugiej
> stronie".(...)
> A jedną z funkcji dowodów księgowych jest "sprawdzalność" operacji...

Odbiera i dyskryminuje. Dyskryminuje bo odbiera możliwość zaliczania w
koszty wydatków nieudokumentowanych dowodem "zewnętrznym". Logika,
tłumacząca że to zróżnicowanie wynika z tego, że dowody wewnętrzne
dokumentują wydatkim które u strony przeciwnej są przychodami wolnymi od
podatku, do mnie nie do końca przemawia. Przecież od podatku dochodowego
wolne jest (u sprzedającego) każda sprzedaż rzeczy ruchomej czy nieruchomej,
o ile nie jest wykonywana w ramach działalności gospodarczej i odbywa się w
określonym czasie od momentu zakupu rzeczy (6 miesięcy). A takich wydatków,
twoim zdaniem, nie można w KPiR uznać za KUP za pomocą DW -czemu?
Niezrozumiała dla mnie dyskryminacja.

Kolejny przykład: czemu DW można udokumentować "zakup w jednostkach handlu
detalicznego materiałów pomocniczych"?
a) co to są "materiały pomocnicze"?
b) jak tu się stosuje logikę kontroli krzyżowych oraz zwolnienia
podatkowego?


> >+ > - zamkniętą listę dowodów *wewnętrznych* ! (par 14). I ten przepis
> >+ > jest *ważniejszy*...
> >+ Czytam to inaczej:
> >+ 1. Par. 14 nie stanowi zamkniętej listy dowodów wewnętrznych.
> Stanowi zamkniętą listę na udokumentowanie "słowo siódme z objaśnieniem
> w słowie ósmym licząc spójniki" :) - stanowi zamkniętą listę na DW
> dla WYDATKÓW !

;-)) To było twoje twierdzenie, że art. 14 stanowi zamkniętą listę dowodów
wewnętrznych. Ja twierdzę coś wprost przeciwnego, czyli co... po woli
zaczynamy się zgadzać? ;-))

A na serio: ok, teraz rozumiem, że twierdzisz, że art. 14 stanowi zakmniętą
listę DW które mogą dokumentować koszty (wydatki). Do tej pory rozumiem.

> >+ Spójrz na par.
> >+ 12.3.1) - czy faktura VAT RR nie jest dowodem wewnętrznym?
> Nie jest DW dla "kosztu w rozumieniu ustawy".
> Ograniczenie (zamknięcie listy) *nie* dotyczy ani DW jako takich ani
> DK jako takich - dotyczy *wyłącznie* uznania za DK takich DW które
> dotyczą *kosztu* ! ("uznania" - bo sporządzić to sobie można, tylko
> wpisać do kolumn 11 i 14 nie bardzo...).

Poczekaj, ja przestaję Cię rozumieć. Czyli jak? Gdybyś mógł mnie pokolei
weryfikować:
a) mogą istnieć inne DW niż te wymienione w art. 14 [co do tego oboje się
zgadzamy]
b) DW inne niż opisane w art. 14 mogą istnieć, ale nie mogą dokumentować
kosztów (wydatków) [tu zdaje się nie mamy zgody]
c) operacje opisane w art. 14 mogą być udokumentowane innymi DK niż DW
d) wszystkie DW (inne niż z art. 12.1.3.1) muszą spełniać warunki określone
w art. 12.1.3.2) [jeśli tak, to jaki jest sens pisania w art. 14, że DW
mają być "zaopatrzone w datę" - ten wymóg jest już przecież w art.
12.1.3.2).b)?]

Nie zrozumiałem o co chodzi w zdaniu "FV RR nie jest DW dla kosztu w
rozumieniu ustawy"? Jakiej ustawy? PDOF?

I od razu zadam kilka dodatkowych pytań, które mają sens jeśli wszystkie
punkty a) do d) są prawdziwe
a) jak w tym kontekście wygląda sprawa tej nieszczęsnej faktury VAT RR
b) jak np. dokumentujesz operacje (jaki DK i czy może z tych zdarzeń
wyniknąć KUP): [proszę o wyrozumiałość: nie znam KPiR więc przykłady
wymyślam na podstawie znanej mi PDOP - mogą być całkowicie chybione] ;-))
- inwentaryzacja w magazynie i stwierdzenie niedoboru
- odpisanie należności w stosunku do których stwierdzasz, że przewidywane
koszty egzekucyjne byłyby wyższe od kwoty tejże należności [w PDOP -
odpisujesz na podstawie "protokołu sporządzonego przez podatnika"]
- zapłatę podatku PCC-1
itp. itd.

> >+ 2. Par. 14 w żaden sposób nie odnosi się do par. 13. Te dwa par. mówią
o
> >+ zupełnie innych rzeczach. Więc też nie może go "uszczegóławiać"
> Bo też nie pisałem ze 14. odnosi się do 13. - par. 14 uszczegóławia
> par. 12 ! - a dokładniej opisuje jeden z typów DK, właśnie DW
> dokumentujące *wydatki* "w rozumieniu przepisów czyli KUP po naszemu" :)

Ok, racja, sorry za złą referencję.

> >+ 3. Par. 14 mówi o dokumentowaniu w księdze niektórych kosztów
(wydatków).
> >+ Znaczy się, jego zastosowanie może mieć miejsce tylko jeśli ponosisz
koszt
> >+ zakwalifikowany przez ustawodawcę do tejże kategori.
> IMHO nie tak... *Jakby* nie było zapisu dotyczącego DW dla kosztów to
> do KUP można by zaliczyć każdy DW spełniający wymogi par. 12.
> Ale że przepis jest.... i sformułowanie: "na udokumentowanie
> *niektórych* kosztów[...mogą być wystawione DW..." powoduje że na
> undokumentowanie INNYCH kosztów DW *nie* mogą być wystawiane !

No tu dochodzimy do sedna sprawy. Bo wszystko zależy jak czytamy to jedno
zdanie:

[ty] "dowody wewnętrzne to TYLKO takie dowody, które są zaopatrzone w datę.
Jeśli dotyczą kosztów (wydatków) to muszą być podpisane przez jedną z osób
ponoszących wydatek i mogą dokumentować TYLKO koszty wymienione na poniższej
liście".
[ja] "niektóre wydatki (zaraz wskażemy które) mogą być udokumentowane za
pomocą dokumentów podpisanych przez osoby które bezpośrednio dokonały
wydatków (a tak przy okazji powiemy Wam w tym miejscu: takie dokumenty
należą do szerszej kategorii dokumentów zwanych wewnętrznymi). Inne wydatki
dokumentuj tak jak każą Ci to pozostałe art. tego rozporządzenia - nam nic
do tego"


> Nie pamiętam jak się owa zasada prawna nazywa... jest tu jakiś
> spec od formułek coby orzec czy "a contrario" to właściwa nazwa

Jam nie spec, ale "a contrario" to jak najbardziej właściwa nazwa!

> Z takiego zapisu wynika że tylko *niektóre* DW mogą być DK,
> te które są opisane w .1 :)

Nie, lub jak ty to piszesz "sprzeciw". ;-) Raz jeszcze: moim zdaniem art. 14
nie może zawierać definicji co jest DW ani co jest DW dokumentującym koszt -
argumenty masz wyżej w tym mailu i we wcześniejszych. Zapewnie nie bez
kozery określenie dowody wewnętrzne jest w nawiasie.... Art. 14 mówi tylko,
że jeśli poniosłeś wydatek na zakup np. "materiałów pomocniczych" to możesz
go udokumentować dowodem zawierającym podpis osoby dokonującej zakupu. Jeśli
na dowodzie nie będzie podpisu takiej osoby, tylko podpis "osoby
uprawonionej do dokumentowania operacji gospodarczych" (vide 12.3.2.d) to
wydatek jest nieprawidłowo udokumentowany.

Co NIE oznacza, że takim dokumentem nie możesz udokumentować czegoś innego.

> Poświadcz mi, że na PK wolno wystawić DW na zakup czegokolwiek.
> Że można wystawić DW na zakup zapodanego przez ciebie świątka-struganki.
> W ilości sztuk 10 000 na przykład.
> Albo 100.
> Albo 10.
> Albo 1....

Można. Czemu nie? Rozumiem, że twoją wątpliwość budzi możliwość nadużyć? No
ale powiedz, przed czym chroni obowiązek posiadania rachunku? Przecież go
tak samo łatwo sfałszować jak dowód wewnętrzny.... Po to pewnie jest wymóg w
art. 12 aby dowód wewnętrzne posiadał dokładne określenie stron transakcji,
aby w razie czego można było krzyżowo zweryfikować. I nie ma tu znaczenia
czy sprzedawca MUSIAŁ czy nie musiał wystawić rachunku - zawsze jest to u
niego do zweryfikowania - np. z jego wpisami w KPiR.


Pozdro,
MooSHEL