W dniu 2017-05-04 o 17:34, J.F. pisze:
> Użytkownik "cef" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:58fe5d86$0$655$6...@n...neostrada.
pl...
>> Ale to nie takie rozumowanie do tego prowadzi, tylko
>> taki sposób uwzględniania FP.
>> Jedna z księgowych zawsze mi mówiła, że jeśli coś jest zgodne z
>> przepisami
>> w kwestii wyniku podatkowego końcowego, to nie jest istotne w jaki
>> sposĂłb
>> zostanie zaewidencjonowane. Co najwyżej jak się ktoś przyczepi
>
> Zebyz to bylo takie proste.
> Sie przyczepi, bo jest zle, a reszte bedziesz musial z wyzsza instancja
> tlumaczyc.
>
> W sadzie pewnie wygrasz ... ale kiedy to bedzie i ile bedzie nerwow
> kosztowalo.
>
> Moze zbyt daleko wychodzacy przyklad ... ale sprawe Kluski i JTT
> pamietasz ?
> Niby wynik budzetowy uczen z podstawowki potrafi policzyc, a sprawy
> sadowe z 10 lat sie ciagnely.

Porównanie z d... wzięte. Gdzie Kluska i JTT z milionowymi
kwotami spornymi a gdzie moje duperele?
Nawet nikomu by się nie chciało tego analizować w US,
bo do protokołu musieli by wnioski dać.
Przy ostatniej kontroli miałem np wynagrodzenia wpisane nie w tę kolumnę
- owszem ktoś to zauważył, ale stwierdzili, że szkoda lasów na
prostowanie tego.