eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkiOpony zimowe - czy to koszt? › Re: Opony zimowe - czy to koszt?
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news
    .tpi.pl!news.tpi.pl!localhost!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: Opony zimowe - czy to koszt?
    Date: Thu, 2 Dec 2004 13:04:54 +0100
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 46
    Message-ID: <Pine.WNT.4.61.0412021121460.1744@athlon>
    References: <c...@z...zukih.org> <cntlco$n0t$1@host102-ursus.spray.net.pl>
    <Pine.WNT.4.61.0411250001290.1836@athlon>
    <1...@p...pl>
    <co4j3k$e4m$3@galaxy.uci.agh.edu.pl>
    <4...@p...pl>
    <Pine.WNT.4.61.0411251657190.1168@athlon>
    <d...@4...com>
    <Pine.WNT.4.61.0412020050180.164@athlon>
    <s...@p...warszawa.sdi.tpnet.pl>
    NNTP-Posting-Host: pa202.zabrze.sdi.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1101989344 12399 217.97.78.202 (2 Dec 2004 12:09:04 GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Thu, 2 Dec 2004 12:09:04 +0000 (UTC)
    X-Posting-Agent: Chomik/1.0.3.0
    In-Reply-To: <s...@p...warszawa.sdi.tpnet.pl>
    X-Warning: UNAuthenticated Sender
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:127275
    [ ukryj nagłówki ]

    On Thu, 2 Dec 2004, CzeslawEm. wrote:
    [...]
    >+ Ja bym tego nie powiedzial. Jak juz bierzemy sie za dzielenie wlosa to
    >+ powiedzialbym ze z twojego wywodu wynika ze bez opon zimowych on tego
    >+ samochodu nie moze w zimie amortyzowac bo ST musi sie nadawac do uzytku.

    Stanowisko do przyjęcia. W takim układzie trzeba albo rozliczać
    amortyzację roczną (znaczy: "naraz w grudniu") albo roczną amortyzację
    podzielić na "okres użytkowania".
    Zaznaczam ze to NIE JA powiadałem że samochodem bez opon zimowych
    nie da się jeździć, tylko kupujący uważa że LEPIEJ mu się zima
    na nich jeździ (no to co, ulepszył, nie ?) - w przeciwnym przypadku
    powinno się je uznać za ZBĘDNE... ;)

    >+ Ale to wciaz ciekawe. To wciaz jest przywrocenie wartosci jezdnych do
    >+ stanu pierwotnego czyli uzywalnosci. A ze stan taki jest inny niz w
    >+ lecie to ciekawa rzecz. Zastanawiam sie czy cos takiego jest
    >+ gdziekolwiek przewidziane w prawie.
    >+
    >+ Poniekad podobna sprawa:
    >+ Cos mi sie psuje w komputerze po pol roku uzywania. Kupuje czesc ale
    >+ ona jest lepsza niz stara bo postep techniczny robi swoje Takiej jak stara
    >+ juz nie dostane. Nie chce ulepszac komp. tylko przywrocic go do stanu
    >+ uzywalnosci. Ale jednak ulepszylem choc nie chcialem.
    >+ Hmmm ???

    W tym momencie *ja* bym zaryzykował ("każdy odpowiada za siebie" :))
    Uzasadniam tym co podałeś: nie ma możności, NIE CHCĘ ulepszać...
    a ponadto "dawniej to porządniej robili, teraz takich już się
    nie dostanie" ;>
    Jak uzasadnię tym że "jest szybsze/będzie nadawało się do nowego
    kompa" itp - to to nie jest "remont" w "inwestycja" :]
    A przede wszystkim - co to za część która będzie kosztowała ponad
    3,5 kzł ?? Panel LCD, bo monitory CRT już produkować przestali czy
    jak ? Skaner foto z głębią 36 dB zamiast biurkowego (dla którego
    głębi się nie podaje ze wstydu) ? ;)
    I *oczywiście* ta sama logika z "<3,5 kzł" ma zastosowanie do opon:
    ale jeśli opona zimowa w aucie które "zimówek" nie miało nie jest
    "ulepszeniem w rozumieniu ustawy" to IMHO dlatego że jest "za
    tania" - a nie dlatego że nie "polepsza własności użytkowych ST" !!
    O ile pamiętam gdzieś na początku wątku zastrzegałem że brakowało
    w danych ceny opon... :)

    --
    pozdrowienia, Gotfryd
    (KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1