> Kriss pisze:
>
> > Miałeś iść dzisiaj do psychiatry ?
> > No skoro logika na bok - to pozdrawiam świątecznie renifer Kriss

No i po co te złośliwości? Ech...

Wydaje mi się, że trzeba tutaj wyjść od charakteru zobowiązania poręczyciela. Ma
ono charakter subsydiarny - nie istnieje bez zobowiązania poręczanego (tutaj:
kredytu).
Jeśli poręczyciel spłaci zobowiązanie głównego kredytobiorcy, to jest to ubytek
w jego majątku, strata. Uzyskuje przy tym regres wobec kredytobiorcy i może
żądać pokrycia szkody jaką poniósł na skutek nie wykonania umowy kredytu przez
głównego kredytobiorcę.
Skoro tak, to w sytuacji, gdy kredytodawca zrzeknie się poręczenia na rzecz
poręczyciela, to poręczyciel nie uzyskuje żadnej korzyści. Jego sytuacja prawna
zmienia się tylko o tyle, że nie poniesie szkody (płacąc za głównego
kredytobiorcę) i nie uzyska uprawnienia regresowego. Moim zdaniem nie ma w tej
sytuacji żadnego przysporzenia dla poręczyciela.
Absur tezy można wykazać też pytaniem: czy jeśli główny kredytobiorca spłaci
swój dług, to u każdego z poręczycieli powstanie przychód (w związku z tym, że
nie muszą płacić za kredytobiorcę)? Gdyby zaciągnięto kredyt na 100 tys zł,
który poręczyłoby 10 osób, a teza byłaby prawdziwa, to fiskus na tej operacji
zyskałby 190 tys (cirka abałt).

> No niestety, ale tak to jest, jak np. nieodpłatnie użyczasz mieszkanie.
IMHO nie masz racji. To są nieporównywalne sprawy. W kwestii poręczenia chodzi o
opodatkowanie subsydiarnego zobowiązania, które bez kredytu nie istnieje.
Natomiast jeśli podatnik nieodpłatnie użycza mieszkanie, to biorący w używanie
ma przysporzenie, polegające na tym, że nie ponosi kosztów korzystania z prawa,
które ma jakąś wartość rynkową.

Pozdr
blk

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl