On Sat, 3 Nov 2007, mvoicem wrote:

> Cavallino wrote:
>
>> Przychód ma tesciowa, wiec i ona powinna placic.
>> No chyba ze wynajmuje to mieszkanie  W TWOIM imieniu - wtedy Ty.
>>
>> Zeby sprawa byla czysta najlepiej zawrzec z nia umowe uzyczenia, z prawem
>> do podnajmu.
>> Wtedy mialbys czarno na bialym, ze podnajmuje we wlasnym imieniu.
>
> Bardzo niebezpieczne ujęcie sprawy.

Pozwolę sobie zaprotestować :)
Niekorzystne tak, niebezpieczne... mam uwagi:

> W takiej sytuacji należałby się:
> - podatek od wynajmu mieszkania (od 8.x% do 19%) płacony przez teściową.

Tak czy siak się należy.

> - podatek od "nieruchomości bezpłatnie odstąpionych do używania"
> drugie 19% - płacone przez irka@www

...IMO nie...

> - (tego nie jestem pewien) podatek od nieodpłatnego świadczenia uzyskanego
> przez teściową - trzecie 19%, płacone przez teściową.

...i nie!

Postawa:
"2. Jeżeli właœciciel nieruchomoœci używa jej na własne potrzeby lub
potrzeby członków rodziny ... nie ustala się wartoœci czynszowej tej
nieruchomoœci lub jej częœci"
Czyli w tym przypadku nie ma "określonego przychodu" (skoro się "nie
określa") ani po stronie dającego, ani biorącego w użyczenie.

Teraz pytanie zasadnicze:
Czy teściowa jest "członkiem rodziny"?

:)

Nie zaprzeczam, ze ustawodawca *mógł* się wyrażać ściślej :(, konkretnie
wymieniając czy ma na myśli osoby z I grupy wg podatku od darowizn, czy
z I i II grupy łącznie, tak jak to zrobił w innych miejscach.
IMO owa "rodzina" daje podstawę do próby obrony.

Ma ktoś ściślejszy opis, czego dotyczy pojęcie "rodziny" z art. 16.2 ?

> Czyli, wychodzi cholernie dużo podatku.

Stawiam opór jak wyżej - niewątpliwie tak (jak piszesz) jest w przypadku
osoby obcej.

Natomiast jest to "niekorzystne" IMO z powodu dalszego ciągu zdania:
"... a wydatki zwišzane z nieruchomoœciš nie stanowiš kosztu uzyskania
przychodów."

Aczkolwiek widziałem tu i ówdzie inne zdania, moim zdaniem zapis jest
jasny: wydatki na TĘ nieruchomość nie stanowią kosztu i już.
CZYJEKOLWIEK wydatki!

Czyli nie będzie mógł w KUP zaliczyć żadnych wydatków ani dający
w użyczenie, ani korzystający.
Bez względu na fakt, że ma wydatki które służą mu do uzyskania dochodu
"po drugiej stronie" (z innej umowy, umowy najmu dla osoby trzeciej).

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
[...]
>>
>> Bardzo niebezpieczne ujęcie sprawy.
>
> Pozwolę sobie zaprotestować :)
> Niekorzystne tak, niebezpieczne... mam uwagi:

Niebezpieczeństwo tkwi w tym, że US sobie przypomni o tym i owym (o czym
niżej) i będzie niekorzystnie :).

>
>> W takiej sytuacji należałby się:
>> - podatek od wynajmu mieszkania (od 8.x% do 19%) płacony przez teściową.
>
> Tak czy siak się należy.
>
>> - podatek od "nieruchomości bezpłatnie odstąpionych do używania"
>> drugie 19% - płacone przez irka@www
>
> ...IMO nie...
>
>> - (tego nie jestem pewien) podatek od nieodpłatnego świadczenia
>> uzyskanego
>> przez teściową - trzecie 19%, płacone przez teściową.
>
> ...i nie!
>
> Postawa:
> "2. Jeżeli właœciciel nieruchomoœci używa jej na własne potrzeby lub
> potrzeby członków rodziny ... nie ustala się wartoœci czynszowej tej
> nieruchomoœci lub jej częœci"
> Czyli w tym przypadku nie ma "określonego przychodu" (skoro się "nie
> określa") ani po stronie dającego, ani biorącego w użyczenie.
>
> Teraz pytanie zasadnicze:
> Czy teściowa jest "członkiem rodziny"?

I drugie pytanie zasadnicze czy wynajem przez teściową mieszkania osobie
trzeciej jest "jej własną potrzebą".

Przerabiałem ten temat w niemalże identycznej konfiguracji (z tym że
właścicielem jest moja mama (niewątpliwie członek rodziny) zaś ja chciałem
być wynajmującym). Wyszło mi że US będzie miał silne tendencje traktować
wynajem mieszkania studentom jako coś co kwalifikuje się "moją potrzebą".

Oczywiście nie jest napisane "własne potrzeby mieszkaniowe", więc jest
jakaś furtka (taka troche zamglona). Ja bym się w taki wynajem bez wiążącej
interpretacji nie pchał.

[...]
>
> Natomiast jest to "niekorzystne" IMO z powodu dalszego ciągu zdania:
> "... a wydatki zwišzane z nieruchomoœciš nie stanowiš kosztu uzyskania
> przychodów."
>
> Aczkolwiek widziałem tu i ówdzie inne zdania, moim zdaniem zapis jest
> jasny: wydatki na TĘ nieruchomość nie stanowią kosztu i już.
> CZYJEKOLWIEK wydatki!

Tego w ogóle nie rozpatrywałem, bo na 99% teściowa nie bawiłaby się w KPiR
tylko wzięłaby ryczałt ;).


p. m.

do góry

Dnia 04-11-2007 o 01:16:54 mvoicem <m...@g...com> napisał(a):

>
> Tego w ogóle nie rozpatrywałem, bo na 99% teściowa nie bawiłaby
> się w KPiR
> tylko wzięłaby ryczałt ;).
>

Ale przy wynajmie nie będącym DG nie ma chyba potrzeby prowadzenia KPiR?
Wystarczy styl angielski - dowolna tabelka w arkuszu z wpisywanymi
przychodami i kosztami
wg własnego pomysłu(jakby w DG tak tez nie mogło być, ala VAT).
Mam rację?

do góry

t...@o...pl wrote:

> Dnia 04-11-2007 o 01:16:54 mvoicem <m...@g...com> napisał(a):
>
>>
>> Tego w ogóle nie rozpatrywałem, bo na 99% teściowa nie bawiłaby
>> się w KPiR
>> tylko wzięłaby ryczałt ;).
>>
>
> Ale przy wynajmie nie będącym DG nie ma chyba potrzeby prowadzenia KPiR?
> Wystarczy styl angielski - dowolna tabelka w arkuszu z wpisywanymi
> przychodami i kosztami
> wg własnego pomysłu(jakby w DG tak tez nie mogło być, ala VAT).
> Mam rację?

Być może, ale mimo wszystko jest to troche zabawy :), głównie z
kombinowaniem kosztów na ponad 50% przychodu.

p. m.

do góry

Dnia 04-11-2007 o 12:31:07 mvoicem <m...@g...com> napisał(a):

> t...@o...pl wrote:
>
>> Dnia 04-11-2007 o 01:16:54 mvoicem <m...@g...com> napisał(a):
>>
>>>
>>> Tego w ogóle nie rozpatrywałem, bo na 99% teściowa nie bawiłaby
>>> się w KPiR
>>> tylko wzięłaby ryczałt ;).
>>>
>>
>> Ale przy wynajmie nie będącym DG nie ma chyba potrzeby prowadzenia KPiR?
>> Wystarczy styl angielski - dowolna tabelka w arkuszu z wpisywanymi
>> przychodami i kosztami
>> wg własnego pomysłu(jakby w DG tak tez nie mogło być, ala VAT).
>> Mam rację?
>
> Być może, ale mimo wszystko jest to troche zabawy :), głównie z
> kombinowaniem kosztów na ponad 50% przychodu.
>
> p. m.
>

Ah, kumam, chodziło Ci o takie coś: "bo na 99% teściowa nie bawiłaby się w
zasady ogólne
tylko wzięłaby ryczałt" - a ja się zasugerowałem papierkową stroną
przedsięwzięcia :)

do góry

Użytkownik "alka" <s...@w...pl> napisał w wiadomości
news:fghhun$t60$1@achot.icm.edu.pl...
> Placi wlasciciel mieszkania ....
>
>
>
Płaci ten kto wynajmuje = ten kto podpisał umowe wynajmu gdyz on ma dochód

do góry