> Podobieństwa na obecnym etapie są uderzające:
> - obaj są wg. oskarżyciela oszustami
> - obaj uszczuplili należny podatek
> - obaj zostali uznani winnymi w pierwszej instancji
> - w obu przypadkach oskarżyciel ujawnił dużo informacji i uznał, że
> wykrył oszusta.

> Jedyna odmiana, prócz przedmiotu postępowania, to fakt, że ujawnienia
> informacji ws. Kluski nie miały podstaw prawnych a był to kontrolowany
> przeciek.
>
> Jednym zdaniem jest to sowiecka kultura prawna w pełni. Czegoś jeszcze
> nie rozumiesz?

Tak , nie rozumiem z jakiego powodu ziejesz nienawiścią do mnie i moich
pogladów - jesli nawet nie raczysz treści mojej wypowiedzi przeczytać ze
zrozumieniem. Jak przeczytasz przecierajac przed czytaniem monitor ściereczką
w celu osuszenia z jadu którym plujesz to może doczytasz ,że piszę o
tym ,że"na miejscu Kluski itd... "


> > Ujawnienie tajemnicy uzasadnione jest urzeczywistnieniem prawa
obywateli  do
> > rzetelnego informowania o działaniach kontroli skarbowej i jawności życia
> > publicznego."
>
> Buehehe. Pokazowe procesy stalinowskie też były "uzasadnione (...)
> urzeczywistnieniem prawa obywateli do rzetelnego informowania". Tylko
> tak się składa, że narusza dobra osobiste osoby, która zgodnie z prawem
> jest do tej pory niewinna.
>
> Jeśli w taki _ułomny publiczny_ sposób broni się podatnik to jestem w
> stanie zrozumieć. Jednak reakcji urzędu, który ujawniając informacje
> zachowuje się niczym obrażone babsko, nie rozumiem.
>
>
> > Jaka obrona podatnika ? On się nie broni tylko wprowadza w błąd i kłamie.
>
> Podatnik ma się prawo bronić i się aktualnie broni. Rozróżniasz obronę
> na drodze prawnej od szumu medialnego?

Zapewniam ,że rozróżniam . Ale kto ten szum wywołał ?

> Jeśli Gronowski przegra to spotka go jeszcze spora kara, zarówno
> formalna jak i publicznego ostracyzmu. Jeśli zaś wygra to cały ten cyrk
> będzie pomówieniem. Czegoś jeszcze nie rozumiesz przeżarty totalitarnym
> systemem prawnym, który obowiązywał w tym kraju przez półwiecze?

Piszesz komunały , agresywnie bronisz bliżej nieokreślonej tezy , którą ja
niby podważam a na dodatek obrażasz.
A jednak zamiast wdawać się w pyskówkę odpowiem ;
Totalitaryzm prawny i stalinowskie pojmowanie praw obywatelskich jak sądzę
jest ci znane z opowieści i ew. literatury. Twój styl i forma wypowiedzi
świadczą o tym ,że jesteś jeszcze b. młodym człowiekiem , radykalnym i o
określonych zapewne dość szerokich poglądach. Trudno ocenić czy agresja jaką
epatujesz jest nastepstwem jakiejś traumy osobistej czy wynika z buty i
niepopartej wiedzą wysokiej samooceny.Dodatkowo - wykazujesz kompletny brak
szacunku dla norm , których starasz sie być pseudoobrońcą a także dla
przeciwników w dyskusji lub osób prezentujacych odmienne choć własne poglądy.
Należę do tej kategorii ludzi , którzy mimo tego ,że mają i przygotowanie
teoretyczne i kilkunastoletnia praktykę zawodową , każdego dnia uświadamiają
sobie jak wiele jeszcze jest pracy i nauki przed nimi i że powiedzenie
sobie "wiem ,że nic nie wiem " - to sukces zrozumienia bezkresu wiedzy i
niemożliwości jej całościowego przyswojenia.
Z tych to powodów okazując szacunek dla pracy , wiedzy i umiejetności
urzędników , kontrolerów , policjantów , prokuratorów , adwokatów , radców
prawnych i sędziów - bez wzgledu na to czy są akurat moimi oponentami czy
nie , czy wygrałem czy przegrałem - okazuję szacunek dla - prawa jako
takiego . Obrażając , deprecjonując oponentów i ich wiedzę - w sytuacji gdy z
nimi wygrywam - jakoś nie czuję dumy .
Szacunek do prawa i jego fundamentalnych zasad nie polega na wrzaskliwie ,
obrażliwie i agresywnie wygłaszanych tyradach i deklaracjach opartych na
specyficznym instrumentalnym uwypuklaniu jednostronnie przydatnych w sprawie
przepisów i subiektywnych odczuć.
Zasady współżycia społecznego, prawo do ochrony dóbr osobistych , domniemanie
niewinności, swoboda wypowiedzi - obowiązują i są dostepne dla każdej ze stron
konfliktu.Być może US- pomawia piekarza , być może piekarz US. Piekarz nie
czekał na decyzje czy wyrok tylko rozpoczął kampanię medialną w obronie swojej
d. - przekonując o swojej niewinności i uczciwości ale także publicznie
oskarżał US o różne sprawy podając jak sie okazuje fałszywe okoliczności
faktyczne.US - wykorzystał prawnie przysługujacą mu mozliwość uzyskania zgody
na zwolnienie z tajemnicy skarbowej uzyskując tym samym mozliwość
uczestniczenia w tej publicznej debacie na prawach równych z piekarzem.
W kontekście ,że ta debata to był mecz do jednej bramki a kłamstwa i
oskarżenia skłoniły niektórych do projektowania zmian przepisów ustawy -
właczenie się w to fiskusa - uwazam za uzasadnione.
W czasach stalinowskich ów piekarz to miałby prawo zabrać głos pod celą w
areszcie sledczym , podczas procesu w ostatnim słowie i zagadać z klawiszem w
drodze na szubienicę. Akta sprawy pozostałyby tajne . Relacja z procesu w
kronice filmowej to chyba jednak nie to samo co udział w programie
publicystycznym i wywiady dla prasy i TVN24.

> Potrafisz odróżnić obronę określonych reguł prawnych od konkretnego
> przypadku?

Ja tak. A ty ?

Tak się składa , że w oparciu o określone reguły prawne, na codzień bronię w
konkretnych przypadkach i stanach faktycznych. Stan faktyczny w sprawie
Kluski - to ewidentne złamanie zasad - a omawiany ?

Pzdr-Kriss


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl