Użytkownik /slawek napisał:

> Użytkownik Maddy napisał:
>
> ....
>
>> poinformowanych ;-) prawnicy Tepsy doszli o wniosku że ten dodatek "na
>> dostep szerokopasmowy" to błąd redakcyjny (fakt że ani po polsku ani po
>> łacinie, a i celowośc takiego przepisu jest wątpliwa).
>
> ....
>
> Ale mądrale. Mamy to sobie poskreślać w swoich egzemplarzach dziennika
> ustaw? To może ja sobie jeszcze wykreślę te kawałki, które też uznam za
> błąd redakcyjny. Znajdę tego sporo. Może niech każdy sobie wyrzuci z
> ustawy ten fragment, który mu się nie podoba.

Rozumiem że dla ciebie okreslenie "prowadzenie działalności gospodarczej
na dostęp szerokopasmowy" jest poprawnie sformułowane po polsku?
Bo zaden inny przepis nie używa tak wątpliwej konstrukcji językowej.
Prowadzenie działalności na transport? Na handel hurtowy?
I nie sposób znaleźć niczego podobnego w innych przepisach.

Porównując do innego dorobku naszych ustawodawców, takiego bubla
językowe nie widziałam.

Do tego ustalenie celu czy tez intencji ustawodawcy jest po prostu
niemożliwe. Co chciał osiągnąć?
I przede wszystkim czy użytkownik indywidualny to osoba fizyczna?
Bo wszyscy tak to odczytują. I na ogół jest to osoba fizyczna
nieprowadząca działalności gospodarczej. W ogóle. Ale w potocznym
rozumieniu tego słowa. Ustawa nie definiuje użytkownika indywidualnego.
Czy sp. z o.o. jest użytkownikiem indywidualnym? A spółka jawna lub cywilna?

Dopóki ktos duży sie na tym przepisie nie pośliźnie, dopóty bedziemy
mieli jak w wyliczance - na kogo wypadnie na tego 22% a na kogo nie ten
zwolniony.

Maddy

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl