On Wed, 22 Jun 2005, Kriss wrote:

>+ W załączeniu wyroczek NSA w sprawie o podobnych okolicznościach.

Thx - nie zawadzi mieć pod ręką :)

Wyroczek prowadzi do wniosku iż jest to agument lansowany swojego
czasu przez Maddy (BTW: a gdzie ona się podziewa ?) iż nie ma
przepisu zabraniającego "później ująć KUP" :) (oczywiście "we właściwym
roku podatkowym").
Z tym się zgadzam.
Ale ja prostestowałem wobec wniosku (cytat z innego postu):
+++
> 1. prawidłowo nie dokonałeś amortyzacji, bo w tym miesiącu
> środek nie był używany... (jezeli to samochód - to stał bo
> skończyło mu sie paliwo,
---

Nie chodzi o wniosek końcowy - a o argument.
IMO argument jest niepoprawny: nie ma przepisu pozwalającego
"zawiesić" amortyzację ST z powodu jego nieużywania.
Powołanie się w taki sposób może IMO spowodować przyjęcie przez
US stanowiska że "podatnik zrezygnował z zaliczenia z KUP" :]
Amortyzacja podlega wstrzymaniu tylko z powodu rezygnacji podatnika
z prowadzenia zakresu DG w której był on (ST) potrzebny !
Natomiast uznanie raty za KUP z opóźnieniem to *inna* sprawa, choć
niby ten sam skutek (w postaci kwoty KUP) powoduje :)

BTW (nie do ciebie):
Co do "używania okresowego" to IMO przepis prowadzi w przeciwną
stronę niż nim argumentowano :) - mianowicie do tego że podatnik
*powinien* naliczyć *całą* roczną amortyzację mimo *nie* korzystania
z niego przez część roku; przepis reguluje jedynie pewną elastyczność
sposobu liczenia :) ale *nie* zmierza do tego że "jak nie używany
w danym miesiącu to nie liczymy". Stanowi że "albo liczymy sobie
cały czas mimo że nie uzywany albo mimo ze nie używany policzymy
sobie za ten czas kiedy indziej" :)

>+ podatek dochodowy. Należy także zauważyć, że okresem rozliczeniowym dla
>+ podatku dochodowego od osób fizycznych jest rok podatkowy

...IMO to jest "argument Maddy" w czystej postaci :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)