Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:

> >+ I tu zastanowiłbym się na sformułowaniem PROWADZĄCĄ.
> >+ Czy jeśli klient jest w stanie wykazać, że działalności FAKTYCZNIE nie
> >+ prowadził, to nie jest to powód niepodlegania pod zus?
>
> Hm...
> Sprawdź że albo w innej gałęzi tego wątku albo w jakimś sąsiednim
> wątku uczyniłem tak wskazałem na powołanie do tych "innych przepisów".

A coś bliżej?
Bo nie znalazłem.
W każdym razie znalazłem wyroki sądowe podtrzymujące moją linię obrony.
Liczy się stan faktyczny a nie istnienie wpisu.

> >+ Ustawa o swobodzie dg nakłada co prawda obowiązek zawiadomienia o
TRWAŁYM
> >+ zaprzestaniu prowadzenia dg, co skutkuje wykreśleniem z EDG, ale nie
oznacza
> >+ to, że jeśli zaprzestało się prowadzenia dg CZASOWO, to dalej się ją
> >+ prowadzi - zwłaszcza jeśli o fakcie zaprzestania prowadzenia
powiadomiło się
> >+ US i ZUS.
> >+ Co najwyżej nie dopełniło się obowiązku powiadomienia EDG.
>
> Ha.
> Ale tu jest problem: co to znaczy "nie prowadził" skoro "był
> przedsiębiorcą".

A bo ubezpieczniu podlega prowadzenie, a nie bycie.
A nie prowadził tzn. nie szukał klientów, nie dawał ogłoszeń, nie miał
kosztów, nie miał przychodów, a jak jeszcze powiadomił organa że nie
prowadzi to byłoby ciężkie do udowodnienia że jednak prowadzi....


>
> >+ To że "prowadzenie działalności" nie jest tożsame z "byciem wpisanym do
> >+ ewidencji" jasno dowodzi ustawa o swobodzie dg:
>
> Owszem, wskazywałem w "tamtym" poście że istnieje taki stan między
> "uzyskaniem wpisu" a "rozpoczęciem działalności" kiedy to wpis
> w EDG nie świadczy o "prowadzeniu".

Istnieje też stan faktyczny, kiedy wpis jest a prowadzenia brak, chyba nie
zaprzeczysz?

> Primo: nieprawda. Rato legis da się zachować :)
> Ja przykład "trwałego zaprzestania wykonywania DG" podałem: śmierć
> wpisanego do ewidencji... czyli przepis MA sens mimo potencjalnie
> sprzecznego z "potocznym rozumieniem" znaczenia "prowadzenia" (znaczy:
> nie przekreśla go).

Czym się różni zaprzestanie prowadzenia przez gościa który nie żyje od
zaprzestania prowadzenia przez gościa który nie pojawia się przez kilka lat
w swojej firmie?


> Secundo...
> Test jest prosty: zakładając że masz rację i jest podatnik który "nie
> prowadzi działalności" - to wystarczyłoby żeby *nie złożył deklaracji
> VAT*. Tudzież PIT-36, 36L albo jaką tam składają ryczałtowcy (składając
> "w zamian" PIT-37).

Dokładnie.
Ja nie składałem.


> Skoro "nie prowadzi działalności" (i pomijamy inne powody opodatkowania
> VAT, zakładając że jednocześnie nie jest podatnikiem VAT z tytułu
> wynajmu czy "umów osobistych" tudzież importu) to przecież NIE JEST
> PODATNIKIEM VAT (albo "pit od przychodów gospodarczych").
> No to może nie składać deklaracji VAT.

Zapewne.

> >+ I nie czepiajmy się słowa "zawieszenie" - traktujmy je jako słowo
języka
> >+ polskiego, którego znaczenie można sprawdzić w słowniku, niekoniecznie
w
> >+ akcie prawnym.
>
> Przyjmuję.
> Problem w tym że nie tyle nigdzie nie jest zdefiniowane "zawieszenie"
> co brakuje definicji takiego stanu :[ (bez względu na nazwę).

Nie musi być.
Zawieszenie prowadzenia oznacza po prostu nieprowadzenie.
A to jest to czego zusowi potrzeba i co pod ozusowanie nie podpada.

Wg słownika - zawiesić tj.:
3. <wstrzymać na pewien czas, odłożyć na później (dziś tylko w odniesieniu
do czynności urzędowych)>