On 2012-08-01, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

[...]

>> Tak, zwłaszcza jak "firemka" sprzedaje kod zakodowany.
>
> No chwila moment.
> Ale to jest nieporozumienie - wrzucasz do jednego worka sprawę
> licencja/prawa, wyłączność/niewyłączność a teraz na deser jeszcze
> podział na rozwiązania z_(czytelnym_kodem_żródłowym/tylko_EXE_zaszyfrowane.

Bo (z mojego doświadczenia) istnieje silna korelacja między tymi
rzeczami.

> Jak masz uraz bo ktoś Ci (/Twojej firmie/Twojemu klientowi)
> sprzedał tylko kod EXE do którego nie da się normalnie
> załadować nawet własnych driverów, to zgoda, też mnie
> ta cecha Win7 64-bit wkurza ;>
> (nie żartuję, z powodu Free_OTFE)

Tylko widzisz. W PHP (bo o takim piszę) kod źródłowy jest postacią naturalną.
Kod "skompilowany" jest postacią nienaturalną, wymagającą dodatkowych rozszerzeń
po stronie serwera. A to już powoduje problemy techniczne (np. niemożność
migracji do wyższej, wspieranej przez OS wersji).

>> Jakbym nie pomagał zwalczać takich firemek
>> to może bym i Ci uwierzył.
>
> Ale takich które sprzedają zaszyfrowany kod EXE, zaszyfrowany
> kod źródłowy, czy "sporo praw bez wyłączności", za to z kompletem
> kodu itede też?

Jak wyżej.

> Bo widzę, że jesteś czarno-biały, całkiem jak weksle przyjmowane
> przez banki (podobno, bo jeszcze nie próbowałem, ale podobno
> mają w zwyczaju wyłącznie "skrajne inblanco").

Bo i takie statystyki jak dotychczas mi się wyrabiały. Jak firma
kombinowała "z licencjami" to kombinowała też z kodem. I odwrotnie,
jak przekazywane były prawa, to wszystko było w porządku. Przynajmniej
w zakresie poruszanym przeze mnie (PHP).

> Gdzie jest dla nabywcy, poza:
> - stania się samemu "trollem patentowym" (poprzez zablokowanie
> innym korzystanie z konkretnej implementacji kodu)
> - kwestią ew. odsprzedawania całego rozwiązania (licencja wcale
> nie musi być przypisana do kupującego, nie wspominając o wersji
> z szerszymi prawami bez wyłączności)
> ...różnica w tym, że dostaje wyłączność, a przypadkiem kiedy dostaje
> komplet kodu z dokumentacją, kompletem uprawnień do utworów zależnych
> itede, ale bez wyłączności?

Tym że w przypadku "wyłączności" relacje między autorem a firmą ustają.
Przekazane i już. A licencja to jest coś co "trwa", może mieć czas ważności
i przede wszystkim - może być wypowiedziane. Włącznie z tym, że pewnego
pięknego dnia dostaniesz na stronie "licencja wygasła" bo się autorowi
serwer "autoryzujący" (w zascramblowanym kodzie, bo nigdzie o tym w umowie
nie było, ale nie było też zakazu) tą licencję spierdzielił.
Co z tego, że ten błąd naprawił, skoro to trwało?
Co z tego, że można dochodzić swoich praw w sądzie, skoro to trwa,
kosztuje, a straty w rodzaju "reputacji" są bardzo rzadko przeliczalne
na konkretne złotówki?

>> tylko dlatego że ów byt może wziąć się
>> i przestać istnieć. Zwłaszcza jeśli mówimy o ludziach.
>
> To jest bardzo słuszna uwaga.
> Tylko wytłumacz mi różnicę jak wyżej.
> Co ona ma do kryterium wyłączności?
> Bo jakoś tak słabe okulary mam... :>

W _przypadku PHP_ występuje wg mnie statystycznie istotna korelacja
między: "udzielam wyłącznie licencji" a "szyfruję, stosuję dziwa i przywiązuje
klienta sztucznie do siebie". Fakt, może jestem tu przewrażliwiony,
może mało widziałem, ale w przypadku przekazywania p.m. takiej korelacji
nie zauważyłem. Ale fakt, nie mam "20 lat doświadczenia" w tym temacie,
a jedynie 10.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl