> Niestety, ale nie jest ważne po jakiej cenie nabył je ktoś kiedyś.
> Decyduje cena nabycia przez tego kto sprzedaje. A w wypadku
> spadkobiercy wynosi ona dokładnie 0 zł. Mnie też to się nie podoba, ale
> pretensje to na Wiejską.

Nikt nie ma pretensji. Skoro jednak do spadkobiercy poprzez przyjecie spadku
naleza dlugi spadkodawcy, to dlaczego nie koszty. Przeciez jednostki zostaly
nabyte za pieniadze spadkodawcy czyli teraz spadkobiercy a nie za zadne tam
0 zl. Kosztowaly one spadkobierce 100 zl.

do góry

R. wrote:

> Nikt nie ma pretensji. Skoro jednak do spadkobiercy poprzez przyjecie
> spadku naleza dlugi spadkodawcy, to dlaczego nie koszty.

Bo ustawodawca o tym nie pomyślał.

> Przeciez
> jednostki zostaly nabyte za pieniadze spadkodawcy

To prawda.

> czyli teraz
> spadkobiercy a nie za zadne tam
> 0 zl.

Te pieniądze były pieniędzmi spadkodawcy, ale nigdy nie stały sie
pieniędzmi spadkobiercy, bo wcześniej zostały wydane (na zakup
jednostek FI)

> Kosztowaly one spadkobierce 100 zl.

Nieprawda. Spadkobiercę nie kosztowały. Nie uwzględniasz faktu, że były
dwa nabycia: najpierw nabył jednostki spadkodawca za 100 zł, a potem
spadkobierca za 0 zł.

do góry

> Nieprawda. Spadkobiercę nie kosztowały. Nie uwzględniasz faktu, że były
> dwa nabycia: najpierw nabył jednostki spadkodawca za 100 zł, a potem
> spadkobierca za 0 zł.

Moge zalozyc, ze jest tylko jeden dokument potwierdzajacy nabycie jednostek
a nie dwa. Drugi to nabycie spadku, ktore zostalo juz opodatkowane
Spadkobierca wraz ze spadkiem przejal zobowiazania, ktore pozostawil
spadkodawca. A ten wlasnie spadkodawca byl zobowiazany do zaplaty podatku od
zyskow kapitalowych. Spadkobierca ze spadkiem to zobowiazanie przejal czyli
powinien zaplacic dokladnie taki sam podatek jak spadkodawca gdyby zyl.
Po to jest prawo spadkowe, zeby zapobiegac takim anomaliom jak zaliczanie
zerowych kosztow przy nabywaniu jednostek funduszy czy akcji.

do góry

R. wrote:

>
>> Nieprawda. Spadkobiercę nie kosztowały. Nie uwzględniasz faktu, że
>> były dwa nabycia: najpierw nabył jednostki spadkodawca za 100 zł, a
>> potem spadkobierca za 0 zł.
>
> Moge zalozyc, ze jest tylko jeden dokument potwierdzajacy nabycie
> jednostek a nie dwa.

W następnym zdaniu piszesz o drugim nabyciu.

> Drugi to nabycie spadku, ktore zostalo juz
> opodatkowane

Zgoda

> Spadkobierca wraz ze spadkiem przejal zobowiazania, ktore
> pozostawil spadkodawca.

Zgoda.

> A ten wlasnie spadkodawca byl zobowiazany do
> zaplaty podatku od zyskow kapitalowych.

Nieprawda. Ten podatek powstaje dopiero w momencie zbycia jednostek, a
spadkodawca wtedy już nie żył. Gdyby to zobowiązanie rzeczywiście
powstało to podatek byłby jeszcze większy. W wypadku S.Ch o 19% z 10
zł. I nic by to nie zmieniło w sprawie podatku od zbycia przez
spadkobiercę.

> Spadkobierca ze spadkiem to
> zobowiazanie przejal czyli powinien zaplacic dokladnie taki sam
> podatek jak spadkodawca gdyby zyl.

Z powodów podanych wyżej nie przejął tego zobowiązania

> Po to jest prawo spadkowe, zeby
> zapobiegac takim anomaliom jak zaliczanie zerowych kosztow przy
> nabywaniu jednostek funduszy czy akcji.

Tu zgadzam się prawie całkowicie. Prawo spadkowe i ustawa o PDoOF
powinne zapobiegać takim anomaliom, ale niestety tego nie robią. Skutek
jest taki, że nie należy pozostawiać spadkobiercom akcji, obligacji,
jednostek FI. Tylko i wyłącznie czysta gotówka.

do góry

> Tu zgadzam się prawie całkowicie. Prawo spadkowe i ustawa o PDoOF
> powinne zapobiegać takim anomaliom, ale niestety tego nie robią. Skutek
> jest taki, że nie należy pozostawiać spadkobiercom akcji, obligacji,
> jednostek FI. Tylko i wyłącznie czysta gotówka.

Walkuje temat bo po raz pierwszy spotykam sie z taka argumentacja, ktorej w
dodatku przeczy praktyka z jaka mialem do tej pory do czynienia. Znam kilka
przypadkow umarzania dziedziczonych jednostek i nigdy nie byl pobierany
podatek od calosci umorzenia a tylko od roznicy pomiedzy cena nabycia a
odkupienia. Czyli oznacza to tylko, ze nie kazdy fundusz postepuje tak jak
ty to podajesz i mamy tu do czynienia z jakas luka prawna.

do góry

On Tue, 18 Apr 2006, R. wrote:

> Po to jest prawo spadkowe, zeby zapobiegac takim anomaliom jak zaliczanie
> zerowych kosztow przy nabywaniu jednostek funduszy czy akcji.

Ale jak się patrzy na ustawę o podatku dochodowym, to ustawodawca
zamiast przyjąć JEDNĄ generalną zasadę iż wartość spadku podlegającego
opodatkowaniu podatkiem od spadków i darowizn uznaje się za koszt nabycia
tego co nabyto (mi tam obojętne czy wartość nabycia przez spadkodawcę
czy wartość przyjętą dla potrzeb podatku spadkowego - byleby przyjąć
jedną zasadę i ew. do niej robić sensowne wyjątki) poszedł w "milion wyjątków".
I jeszcze dla każdego wyjątku osobno definiując wartość zaliczalną
w koszt! I raz jest to KOSZT, a w innym miejscu jest to zwolnienie
*częsci przychodu* (równoważnej kosztowi) od opodatkowania.
Osobno dla ST, akcji lub udziałów,....
Rzut oka w ustawę (z CTL-F na "spadk") :)
+++
Art. 22g.
1. Za wartość początkową środków trwałych [...] uważa się:
...
3) w razie nabycia w drodze spadku, darowizny lub w inny nieodpłatny
sposób - wartość rynkową z dnia nabycia, chyba że umowa darowizny albo
umowa o nieodpłatnym przekazaniu określa tę wartość w niższej wysokości,
[...]
Art. 21.
1. Wolne od podatku dochodowego są:
[...]
50) przychody otrzymane w związku:
a) ze zwrotem udziałów lub wkładów w spółdzielni albo wkładów w spółce,

b) z umorzeniem udziałów lub akcji w spółce mającej osobowość prawną, w
tym także z odpłatnym zbyciem udziałów (akcji) na rzecz spółki w celu ich
umorzenia

- w części stanowiącej koszt nabycia, z zastrzeżeniem ust. 17 i 18, a
jeżeli nabycie nastąpiło w drodze spadku lub darowizny - do wysokości
wartości z dnia nabycia spadku lub darowizny,
[...]

Zauważ: wcale nie ma mowy o "kwocie którą zapłacił spadkodawca", liczą
wartość z dnia nabycia spadku...

No i w tych wyjątkach muszą być jakieś luki... w założenie żeby
przewidzieć wszystkie możliwe przypadki kosztu nie wierzę.
Z góry przyjęto że będą sytuacje kiedy podatnik będzie "w plecy"!

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry