Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:

>> Znaczy pytasz czy wierzyciele moga próbować wzruszyć przepisanie
>> mieszkania?
>
> Nie, odrzucenie spadku.
> Zapis w KC (cytowałem) jest jasny - nie podważa się czynnosci
> która spowodowała uszczuplenie majątku, a odrzucenie spadku.
> I to nie przez wszystkich, a tych co "się przyczynili" - na
> moje oko mniej więcej tak: "kto wziął mieszkanie niech spłaci
> kredyt".

Jeśli ta wziątka miała związek ze śmiercią zapewne masz rację.
A jeśli nie, np. była dokonana 10 lat wcześniej?
IMO wtedy jakby zachodzi brak związku między spadkiem a darowizną.
To że podatek jest jeden nie oznacza że te dwie zupełnie różne czynności są
ze sobą tak mocno powiązane.

>> Pewnie mogą, ale raczej bezskutecznie, zwłaszcza że to lokatorskie było.
>> No chyba że przepisał już po wzięciu kredytu.
>
> IMVHO nie musi to być element istotny

IMO jak bank dał golcowi kredyt to jego problem.
To że ten golec KIEDYŚ tam dał komuś coś nie oznacza, że ten ktoś musi
spłacać jego długi po śmierci.
A przynajmniej nie znam przepisów który obwarowywałyby darowiznę i
obdarowanego takimi obostrzeniami.

do góry

On Thu, 17 May 2007, Cavallino wrote:

>> moje oko mniej więcej tak: "kto wziął mieszkanie niech spłaci
>> kredyt".
>
> Jeśli ta wziątka miała związek ze śmiercią zapewne masz rację.
> A jeśli nie, np. była dokonana 10 lat wcześniej?

A to cicho siedzę i tylko pytam :]
W przypadku zachowku regulacja jest jasna (sądzę że stąd rzucasz
akurat 10. latami :)), dla ochrony pozostałych wierzycieli - nie
wiem jaka jest "linia orzecznicza".

> IMO wtedy jakby zachodzi brak związku między spadkiem a darowizną.
[...]
>> IMVHO nie musi to być element istotny
>
> IMO jak bank dał golcowi kredyt to jego problem.

Coś w tym jest.

> To że ten golec KIEDYŚ tam dał komuś coś nie oznacza, że ten ktoś musi
> spłacać jego długi po śmierci.

...ale z drugiej strony uszczuplenie majątku miało miejsce.

> A przynajmniej nie znam przepisów który obwarowywałyby darowiznę
> i obdarowanego takimi obostrzeniami.

Popatrz tak - dla zachowku właśnie tak jest (i to wcale nie
opisane przy darowiźnie, a przy zachowku), zaś przy odrzucaniu
spadku mamy tak że przepisy są mętniejsze :[ ale że tak *nie*
może być nie napisano.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0705171855380.3592@athlon64...
> On Thu, 17 May 2007, Cavallino wrote:
>
>>> moje oko mniej więcej tak: "kto wziął mieszkanie niech spłaci
>>> kredyt".
>>
>> Jeśli ta wziątka miała związek ze śmiercią zapewne masz rację.
>> A jeśli nie, np. była dokonana 10 lat wcześniej?
>
> A to cicho siedzę i tylko pytam :]
> W przypadku zachowku regulacja jest jasna (sądzę że stąd rzucasz
> akurat 10. latami :)),

Nie, generalnie chodzi o okres sprzed zaciągnięcia zobowiązania.

>> IMO wtedy jakby zachodzi brak związku między spadkiem a darowizną.
> [...]
>>> IMVHO nie musi to być element istotny
>>
>> IMO jak bank dał golcowi kredyt to jego problem.
>
> Coś w tym jest.
>
>> To że ten golec KIEDYŚ tam dał komuś coś nie oznacza, że ten ktoś musi
>> spłacać jego długi po śmierci.
>
> ...ale z drugiej strony uszczuplenie majątku miało miejsce.

Ale PRZED zaciągnięciem kredytu.
Czyli bank dał kredyt jakoby pod zastaw stanu PO dokonaniu darowizny.
No to niech się z tym majątkiem buja, od tego wcześneij darowanego wara.



>
>> A przynajmniej nie znam przepisów który obwarowywałyby darowiznę
>> i obdarowanego takimi obostrzeniami.
>
> Popatrz tak - dla zachowku właśnie tak jest (i to wcale nie
> opisane przy darowiźnie, a przy zachowku), zaś przy odrzucaniu
> spadku mamy tak że przepisy są mętniejsze :[ ale że tak *nie*
> może być nie napisano.

Słyszałeś o przypadku, żeby ktoś obdarowany spłacał długi nie istniejące w
momencie darowizny?
Toż to nawet hipoteka ustawowa mówi tylko o długach sprzed transakcji.

do góry

Cavallino napisał(a):
>
> Użytkownik "Mario" <3...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:f2h19s$10a$1@nemesis.news.tpi.pl...
>> Ojciec długo chorował nieuleczalnie, miał kartę NOMI galia i miał tam
>> jakis kredyt. Zza życia przepisał wszystko siostrze tzn mieszkanie
>> lokatorskie itd. Ojciec nie posiadał nieruchomości ani majątku
>> ruchomego w postaci samochdów itd. Żył skromnie zajmował jeden pokój w
>> mieszkaniu i był zameldowany u siostry. Po śmierci nie wiemy co robić
>> bo nie ma masy spadkowej, nie będzie prowadzona sprawa spadkowa i co
>> robić z tym nieszczęsnym kredytem. Czy bank może egzekwować od nas
>> dalsze spłacanie?.
>
> Nie, o ile nikt spadku nie przyjmie.

Jak to nikt.
W opisywanym przypadku zostaje jeszcze rodzeństwo ojca i jego
spadkobiercy a jak ich nie ma to Skarb Państwa.
A SP jest jedyną instytucją, która spadku nie może odrzucić ;)

I już masz wykazanego spadkobiercę do którego może się zwrócić bank.

--
Pozdrawiam
Jano

do góry

Dnia Thu, 17 May 2007 15:33:04 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Coś jeszcze: a co z mieszkaniem?
> I ew. pozostałym "wszystko co zapisał siostrze"?
>
> Przecież Mario napisał że *coś dostali od ojca* - spółdzielcze
> lokatorskie prawo do mieszkania. Toto ma wymierną wartość.

Dla ścisłości. Napisał: "za życia przepisał wszystko siostrze". A więc
domyślam się , że chodzi o darowiznę a nie o zapis testamentowy.

> Jak to się będzie miało do:
>
> Art. 1024.
> § 1. Jeżeli spadkobierca odrzucił spadek z pokrzywdzeniem
> wierzycieli, każdy z wierzycieli, którego wierzytelnoœć istniała
> w chwili odrzucenia spadku, może żšdać, ażeby odrzucenie spadku
> zostało uznane za bezskuteczne w stosunku do niego według przepisów
> o ochronie wierzycieli w razie niewypłacalnoœci dłużnika.

Według wszystkich znanych mi interpretacji artykuł ten dotyczy wierzycieli
spadkobiorcy a nie spadkodawcy. Więc jeśli coś się nie zmieniło, to ten
artykuł ma się nijak do tej sytuacji.

> Art. 527.
> § 1. Gdy wskutek czynnoœci prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem
> wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyœć majštkowš, każdy z
> wierzycieli może żšdać uznania tej czynnoœci za bezskutecznš w
> stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze œwiadomoœciš
> pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy
> zachowaniu należytej starannoœci mogła się dowiedzieć.
> § 2. Czynnoœć prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem
> wierzycieli, jeżeli wskutek tej czynnoœci dłużnik stał się
> niewypłacalny
> albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu,
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ niż był przed dokonaniem
> czynnoœci.
> § 3. Jeżeli wskutek czynnoœci prawnej dłużnika dokonanej
> z pokrzywdzeniem wierzycieli uzyskała korzyœć majštkowš osoba będšca w
> bliskim z nim stosunku, domniemywa się, że osoba ta wiedziała, iż
> dłużnik działał ze œwiadomoœciš pokrzywdzenia wierzycieli.

To już z Cavallino żeście sobie wyjaśnili, że ten artykuł może być
problemem tylko w wypadku darowizny dokonanej po wzięciu kredytu. Ale nie
sądzę żeby nawet wtedy bank mógł coś w praktyce wygrać.

do góry

On Fri, 18 May 2007, jureq wrote:

>> Art. 1024.
>> § 1. Jeżeli spadkobierca odrzucił spadek z pokrzywdzeniem
>> wierzycieli, każdy z wierzycieli, którego wierzytelnoœć istniała
>> w chwili odrzucenia spadku, może żšdać, ażeby odrzucenie spadku
>> zostało uznane za bezskuteczne w stosunku do niego według przepisów
>> o ochronie wierzycieli w razie niewypłacalnoœci dłużnika.
>
> Według wszystkich znanych mi interpretacji artykuł ten dotyczy wierzycieli
> spadkobiorcy a nie spadkodawcy. Więc jeśli coś się nie zmieniło, to ten
> artykuł ma się nijak do tej sytuacji.

Acha.
Thx!

pzdr, Gotfryd

do góry