> On Sun, 8 May 2005, Kriss wrote:

>> Kriss, możesz bez przesady ??
> Ja rozumiem iż czujesz się hm... podgryziony :] wiadomym wątkiem.
> Ale:

Nie czuję się podgryziony.Nie zostałem przekonany ani w zakresie rzeczowym ani
merytorycznym.Zostałem osądzony w zakresie inrencji przez aklamacje fun klubu
wzajemnej adoracji jako szkodnik wprowadzający w błąd.Swoje stanowisko w tej
sprawie przedstawiłem w rzeczonym wątku i nie zamierzam się powtarzać.
> [...]
> >+ Cokolwiek Pan rozumie lub domniema jest jak zwykle jedyną słuszną
> >+ interpretacją prawa podatkowego.
>
> ...jest sprawdzalne iż to jest zwyczajna potwarz :]
To był komplement.
> Mylę się - i przyjmuję do wiadomości że się mylę. Tyle że NIE
> przyjmuję do wiadomości argumentacji "nie podam przepisów bo
> tak". To *ty* zająłeś stanowisko - w wątku o wpisywaniu do
> EW rzeczy 1500<wartości<3500 - opisywalne: "wiem lepiej" :(
> I dołożyłeś: "obrażacie mnie".

Z uporem maniaka zajmujesz się tematem co do którego każdy z nas stosuje inną
metodę zapisu a obydwie są "poprawne" zwłaszcza w zakresie skutków
podatkowych.Pozostanę przy swojej koncepcji i nie zamierzam walczyć z sądem
kapturowym grupy , bo - nie.


> >+ że ma Pan
>
> Ja rozumiem iż z premedytyacją użyte (na grupie gdzie nie ma tego
> zwyczaju) "Pan" ma występować w roli obelgi ;)

Traktuję grupę jak zbiór kolegów i koleżanek zainteresowanych pewną materią z
różnych powodów.Rzoumiem ,że albo są to pasjonaci i znawcy przedmiotu albo
ludzie w potrzebie oczekujący pomocy lub chociażby uporządkowania myśli.
Sformułowanie "Pan" jest niczym innym jak wyróżnikiem oznaczającym szczególną
atencję i szzacunek dla interlokutora oponenta,którego arbitralność poglądów
stawia w pozycji właśnie oponenta a nie partnera-kolegi.
> >+ swoje zdanie na ten temat i gotową odpowiedż.
>
> Ależ jak stawiam PYTANIE to niekoniecznie znam ODPOWIEDŹ :]
> Chyba że podpuszczam ;)
No właśnie .Mam inne podejście do sprawy.

> A ad rem - oddziel od siebie wypowiedzi ze względu *na temat*.
> Z faktu iż rzeczowo i kompetentnie (...i czasami przekonująco,
> co IMO ważne) piszesz o wielu sprawach - nie wynika iż NIGDY się
> nie mylisz. A ty krytyczny kometarz odbierasz zaraz jako
> atak na *ciebie* (a nie twoje stanowisko).
Tak już mam,moje poglądy to ja .Mylę się częsciej niż bym chciał i potrafię
przyznać się do błedu jeśli zostanę przekonany a nie zakrzyczany.
> Ech... kawa, lody, co tam lubisz... i może bez wojny się
> obejdzie ;)

Nie ma wojny. Odpowiadam tym,którzy są w potrzebie.
Twoją osobę zaliczyłem do tych , które sobie radzą same i przyjęły na siebie
rolę cenzora poprawności moich wypowiedzi.
Ponadto obrazą dla Twojej(Pańskiej) inteligencji byłoby odpowiadanie na
pytanie do którego odpowiedż jest w tekście "cenzurowanej" wypowiedzi.
Czyż nie?
Domaganie się podstawy prawnej przez niektórych uczestników dyskusji
jest "uprawnione" i wymaga podania jeśli faktycznie występuje potrzeba
uzasadniania odpowiedzi a osoba żadająca przedstawia swoją ocenę stanu
faktycznego zgodną z rzeczywistością (czyta pytanie). Jeśli więc ktoś negując
moje stanowisko ,pisze,że samochód firmowy wpisany do ewidencji można sprzedać
osobie fizycznej bez faktury "na paragon" to podawanie mu przepisów jest
zbędne a żądanie śmieszne.
(uwarunkowania formy i treści dokumentu przenoszącego własnośc)
> pozdrowienia, Gotfryd
> (KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

Lody i kawa - odmawiam stanowczo - małe piwko + cygarko w plenerze zawsze.

pozdrowienia Pan Kriss.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl