In article <Pine.WNT.4.61.0410151948460.1816@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Fri, 15 Oct 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> >+ > >+ A gdyby napisał NIC, to byłoby, że części składowe jako osobne
> >+ > >+ środki trwałe trzeba (a przynajmniej byłaby uzasadniona wątpliwość;)).
> >+ >
> >+ > Sprzeciw :) !
> >+ > Pozwolenie na nieuznawanie za ST czegoś co ma wartość <3,5 kzł
> >+ > jest w innym punkcie.
> >+ >
> >+ Już się poprawiam :) "części składowe warte powyżej 3,5 kzł".
>
> ...no przecież łapałyby się na "wydatki przekraczające 3,5 kzł".
>
Zgoda. Ale byłby problem z takimi, które mogą funkcjonować jako odrębne
maszyny/urządzenia/budowle.

> Części składowe NIE SĄ ST, niezależnie ile by nie kosztowały !
>
Popieram. Problem w tym, że czasem trudno określić, co jest częścią
składową.

> No to JEŚLi nie byłoby tego DODATKOWEGO zapisu o "cenie
> jednostkowej poniżej 3,5 kzł" wystarczyłby ISTNIEJĄCY zapis
> ogólny ze zdania drugiego !
>
W kwestii formalnej - zapis jest o cenie _powyżej_.

> Powoli i wyraźnie wyjaśnij czy dobrze zrozumiałem:
> "uważasz że wał korbowy do większego silnika wart 4000 zł
> jest środkiem trwałym".
>
Nie, nie uważam. Ale "Amortyzacji podlegają (...)
2) maszyny, urządzenia i środki transportu,
3) inne przedmioty
(...) zwane środkami trwałymi."
I o ile w przypadku wału korbowego mamy sytuację dość oczywistą, o tyle
w przypadku np. silnika elektrycznego już niekoniecznie...


> >+ > Jakby ustawodawca *nic nie napisał*, to znaczy - *pominął*
> >+ > uwagę o "częściach droższych niż 3500 zł" to stosowałaby się
> >+ > do nich zasada ogólna: koszty w ciągu roku *łącznie* przekraczają
> >+ > 3500 zł -> podwyższenie.
> >+ >
> >+ W mojej kolejce - osobny ŚT :)
>
> Nie rozumiem.
> Jaki "osobny ST" ???
>
Normalnie. Z racji ceny powyżej 3,5 kzł - ustawa każe wpisywać do
ewidencji, wyjątku nie ma (bo pominięty), a "innym przedmiotem" to i wał
korbowy można nazwać.
Tak, wiem, że to durne.

> I muszę bronić tezy że jednak NIE trzeba - ani "sumować
> wartości częsci" ani w związku z tym korygować EW.
>
Heh, nadal wszystko się we mnie buntuje przeciwko tej interpretacji -
ale Twoje się kupy trzyma, a w moim coraz więcej dziur widzę...

> wnioski zgodne z tym co piszę wydębiłem od Bogusia (a chyba
> i innych) dość dawno temu. Metodą którą teraz ty stosujesz ;)
>
:D

> Google wie ;) !
>
Google najwyraźniej zaczyna cierpieć na Parkinsona, przynajmniej jeśli
chodzi o tę grupę :(
Chyba że mi się wydaje i rzeczywiście bywają tu wątki ciągnące się przez
kilka lat.

> Oczywiście "prawidłowa" interpretacja przepisów wynika jak
> najbardziej z głosowania - tyle że nie na grupie. Głosują
> sędziowie "w składzie trzech" lub więcej ;)
>
A było takowe?

> Tak że... "każdy na własną odpowiedzialność"... !
>
Recz jasna. A ja i tak nadal nie wiem, jak tę moją kasę fiskalną
potraktować :)

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.