prowadze dzialalnosc uslugi transportowe. Co tydzien na weekend piore
ubranie robocze , bo jak to w transporcie - syf , kila i mogila

Czy zakup pralki moge przy takim rodzaju dzialalnosci wrzucic w koszty, czy
raczej nie ?

--

Pozdrawiam serdecznie

Tomek

do góry

"Tomasz =?UTF-8?B?R8SZYmFsYSI=?= <t...@o...pl> wrote:

> prowadze dzialalnosc uslugi transportowe. Co tydzien na weekend piore
> ubranie robocze , bo jak to w transporcie - syf , kila i mogila
>
> Czy zakup pralki moge przy takim rodzaju dzialalnosci wrzucic w koszty,
> czy raczej nie ?
>
daruj sobie. Przez 6 lat będzie ta pralka nie dawała spać po nocy.
Przecież od razu wygląda na przegięcie. Jedno ubranie czy pracownikom?
pozdrawiam

do góry

W dniu 10-03-2010 22:39, Tomasz Gębala pisze:
> prowadze dzialalnosc uslugi transportowe. Co tydzien na weekend piore
> ubranie robocze , bo jak to w transporcie - syf , kila i mogila
>
> Czy zakup pralki moge przy takim rodzaju dzialalnosci wrzucic w koszty, czy
> raczej nie ?

Jeżeli stoi w domu to zapomnij. Masz drugą, w której pierzesz normalne
ubrania, bieliznę, pościel? Nie sądzę.

Gdybyś miał miejsce prowadzenia działalności gdzie indziej i tam
postawił pralkę, to można by to śmiało w koszty wrzucić.

Cokolwiek stoi w domu - będziesz musiał udowodnić, że nie używasz do
innych celów niż gospodarcze. Logicznie niepoprawne, praktycznie prawie
niewykonalne.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

Użytkownik "Maddy" <m...@e...com.pl> napisał w wiadomości
news:hnaaej$g3k$1@nemesis.news.neostrada.pl...

> Jeżeli stoi w domu to zapomnij. Masz drugą, w której pierzesz normalne
> ubrania, bieliznę, pościel? Nie sądzę.
(...)
> Cokolwiek stoi w domu - będziesz musiał udowodnić, że nie używasz do
> innych celów niż gospodarcze. Logicznie niepoprawne, praktycznie prawie
> niewykonalne.

A czy cos sie zmieni w sytuacji, jesli bedzie to super ekstra wypasna pralka
za ponad 3500 netto w zwiazku z czym bedzie on ja amortyzowal zamiast
wrzucac w koszty?

Pozdrawiam
SDD

do góry

W dniu 11-03-2010 09:49, SDD pisze:
> Użytkownik "Maddy"<m...@e...com.pl> napisał w wiadomości
> news:hnaaej$g3k$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>
>> Jeżeli stoi w domu to zapomnij. Masz drugą, w której pierzesz normalne
>> ubrania, bieliznę, pościel? Nie sądzę.
> (...)
>> Cokolwiek stoi w domu - będziesz musiał udowodnić, że nie używasz do
>> innych celów niż gospodarcze. Logicznie niepoprawne, praktycznie prawie
>> niewykonalne.
>
> A czy cos sie zmieni w sytuacji, jesli bedzie to super ekstra wypasna pralka
> za ponad 3500 netto w zwiazku z czym bedzie on ja amortyzowal zamiast
> wrzucac w koszty?


Ty sobie jaja robisz, prawda?


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

On 2010-03-11 09:49, SDD wrote:
> A czy cos sie zmieni w sytuacji, jesli bedzie to super ekstra wypasna pralka
> za ponad 3500 netto w zwiazku z czym bedzie on ja amortyzowal zamiast
> wrzucac w koszty?

Ale przecież może amortyzować i pralkę franię za 100 złotych.

Rożnica będzie tylko taka, że nie mogą mu wyrzucić z KUP wyposażenia (bo
rozumiem, że do tego zmierzasz) na podstawie art 23, ustęp 49.

Ale kwestionować zakup "w celu" oczywiście mogą i to on będzie musiał
udowadniać, że nie jest wielbłądem.

Piotrek

do góry

Użytkownik "Tomasz Gębala" <t...@o...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:hn93ha$40n$...@n...onet.pl...
> prowadze dzialalnosc uslugi transportowe. Co tydzien na weekend piore
> ubranie robocze , bo jak to w transporcie - syf , kila i mogila

Są firmy co ubrania robocze wynajmują. Dostaniesz cztery komplety na miesiąc
i będziesz miał co tydzień świeże.

do góry

On Thu, 11 Mar 2010, Maddy wrote:

> W dniu 11-03-2010 09:49, SDD pisze:
>>
>> A czy cos sie zmieni w sytuacji, jesli bedzie to super ekstra wypasna
>> pralka
>> za ponad 3500 netto w zwiazku z czym bedzie on ja amortyzowal zamiast
>> wrzucac w koszty?
>
> Ty sobie jaja robisz, prawda?

Chyba z literalnego brzmienia 23.1.49? ;)

Ale dla porządku - zdaje się bywało, że amortyzację też "wywalano
z kosztów", w znaczeniu "NSA nie widział powodów do reklamacji
działań US".
Niemniej, zdaje się np. w sprawie VAT jakieś orzeczenia ETŚ
(lub czegoś podobnego) dotyczące używania do różnych celów,
korzystne dla podatników, już były (znaczy że nie ma wymogu
aby *tylko* do DG, a jak nie to "wylot").

pzdr, Gotfryd

do góry