Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0610252258030.2488@a64wrk...
> No obejrzałem.
> Klasyfikuje ST dla celów statystycznych, powołuje się toto również na
> ustawę o *rachunkowości*.
> Zastrzegam że do sposobu rozpisywania ST w ewidencji PK (na księgach
> handlowych) się nie wtykam, co faktu że na KH *podatkowo* również
> powinien to być koszt - *nie ujęty* z p. widzenia podatku dochodowego
> w ewidencji. Na pewno tak jest przy "wprost" przy KPiR - ewidencja
> ŚToWNiP dla KPiR jest wprost (i osobno) zdefiniowana w ustawie
> (nie powołuje się więc na zewnętrzne definicje).
> Uzasadnienie do PK:
> 1. rozporządzenie nie może naruszać ustawy(!) - jeśli ustawa stanowi
> że ST o WP <3500 podatnik *może* traktować jako "zwykły koszt"
> i że wtedy *nie wpisuje* ich do EST, to rozporządzenie nakazujące
> zrobić inaczej narusza Konstytucję
> 2. o ile wiem konieczność innego rozliczania ST dla celów rachunkowych
> i podatkowych jest normą, i w zasadzie jak komuś się wyliczenia
> podatkowe (dla ST) pokrywają z rachunkowymi to kwalifikuje się
> ścisły nadzór i ukaranie ;), umówmy się że wiem iż znacząca większość
> podatników tak robi "dla wygody" :] - ale prawidłowo dla określania
> zasad rozliczania ST *powinny* wychodzić choćby inne czasy
> amortyzacji "rzeczywistej" (dla celów księgowych) i stosowane
> wg wartości "urzędowych" (dla celów podatkowych).

rzeczywiście, w większości przypadków powinny :)

> Nie wiem czy jest *możliwe* aby jakiś rzeczowy składnik był uznany
> za ST dla celów rachunkowych a nie uznany dla celów podatkowych,

wg uor rzeczowym skladnikiem majątku jest np. inwentarz zywy, w ustawach
podatkowych ani śladu po nim w ST

> mam pytanie pomocnicze: czy UoR przewiduje *możliwość* nie zaliczania
> do ST rzeczonego młotka za 5 zł, co do którego *uznajemy* że będzie
> używany ponad rok? AFAIK - tak, ale ja się nie znam na PK, :O

uor przewiduje wiele mozliwości, których na pierwszy rzut oka w niej nie
widac :)
hasło: zasada istotności
z niej wynika mozliwość stosowania wielu uproszczeń, m.in. dotyczących
właśnie ST, oczywiście pod warunkiem że nie wpływa to ujemnie na rzetelny
obraz sytuacji jednostki
magicznej kwoty 3.500 dla ST w tej ustawie nie znajdziesz, ale jak sądze
wiele osób stosuje dla uproszczenia ewidencji to własnie kryterium

>
> Stanowiska że sprzętu o WP <3500 mimo użytkowania >1 rok można
> *nie* wpisywać do EST prowadzonej dla celów podatkowych, bo tak wynika
> *wprost* z ustawy - będę się twardo trzymał.
> Chyba, że ktoś wskaże mi przepis co najmniej ustawowy (może go uchylać
> umowa m-narodowa) dotyczący *tej* ewidencji. Podatkowej!

mówisz oczywiscie o pdof
bo w pdop, co kiedyś pokazał Tobie Cavallino, jest obowiązek (zupełnie
idiotyczny imho) wpisywania wszystkich ST do EST bez względu na ich wartość

pozdrawiam