> Nic z tego.
> Zajrzyj do wyroków sądowych - w uzasadnieniach często znajdziesz
> opisy w stylu: "Truizmem jest [zdaniem Sądu Najwyższego] że
> pierwszeństwo ma wykładnia językowa".
> Po polsku - to co napisano, a *NIE* to co "prawodawca myślał".
> >+ poprostu w ewentualnym postępowaniu sądowym należy się powołać nie na
> >+ wykładnię gramatyczną lecz funkcjonalną.
> ...i masz "z głowy", bo tam nawet gramatyki szukać nie trzeba !

no cóż, pożyjemy - zobaczymy , jak do tej pory jest 4:0 dla mnie :))))
a historycznie to właśnie pierwszą moją sprawą sądową było rozprawienie się
ze słynnym art.99 starej ustawy karno-skarbowej który zawierał zapis o
"innym uszczupleniu podatku" a chodziło konkretnie o spóźnienie o 2 dni w
zapłacie vat. oczywiście napalony naczelnik organu argumentował że w ustawie
była definicja uszczuplenia "kto nie składa deklaracji lub nie wpłaca
należności podatkowej w terminie" - gramatycznie rzecz jasna - dla
naczelnika, ja natomiast wychodziłem z wykładni funkcjonalnej że człon "lub
nie wpłaca" dotyczy tych podatników którzy nie mają obowiązku składania
deklaracji, zaś obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wpłaty - formy
zryczałtowanego lub uproszczonego poboru.wtedy to brak wpłaty jest
równoznaczny z brakiem zadeklarowania i spełnia definicję uszczuplenia.
Wyrok sądu był oczywiście uniewinniający - choć może parę lat temu mieliśmy
bardziej rozgarniętych sędziów niż dzisiaj?