Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
> On Wed, 10 Dec 2003, Łukasz Góralczyk wrote:
> [...]
> >+ -- no to zaczynam:-) --
> >+
> >+ Zgodnie z art. 13 pkt. 9 przychody uzyskane na podstawie umow o
> >+ ...kontrakt menedzerski... sa traktowane jako przychody z dzialalnosci
> >+ wykonywanej osobiscie
> >+
> >+ -- do tad jasne --
>
> Tak.
>
> >+ w tym przychody z tego rodzaju umow zawieranych w ramach prowadzonej
> >+ przez podatnika pozarolniczej dzialalnosci gospodarczej
> >+
> >+ -- to tez jasne--
>
> No, z tym "prowadzeniem w ramach" coś mi nie pasuje :)
> To dedukcja czy zapis literalny ? Bo coś mi wygląda że
> zaglądam do niewłaściwej wersji tekstu :(
Zapis "w ramach" jest na 100% literalny - sprawdzone wlasnie do Dz.U.
202/2003 i ujednoloconego tekstu w Rzepie.

> >+ - z wyjatkiem (art. 13 pkt. 7) przychodow uzyskiwanych przez osoby,
> >+ niezaleznie od sposobu ich powolywania, nalezacych do skladu zarzadow...
> >+
> >+ -- i teraz najtrudniejsze --
> >+
> >+ Skoro przychody czlonkow juz raz zostaly potraktowane jako przychodzy z
> >+ dzialalnosci osobistej, to wymienienie ich w tym kontekscie powinno (nie
> >+ odwaze sie jednak uzyc slowa "musi") oznaczac wylaczenie tego typu
> >+ przychow, przy spelnieniu warunku posiadania kontraktu menedzierskiego,
> >+ spod dzialalnosci wykonywanej osobiscie.
>
> Acha. Rozumiem że nie tyle "wyłączenie z DWO", co "traktowanie
> takimi jakie są" !
> Czyli - jeśli jest to umowa o pracę - jako umowy o pracę.
> Jeśli umowa osobista - jako działalności osobistej (bo jeśli
> dobrze dotąd zrozumiałem co wykładasz, to ów zapis NIE wyłącza
> z UWO jako takich, a tylko "z pewnej grupy" :))
> ... no a jak umowa w DG to w DG...
> To się zgadza, bo iż zapisy "przychody z tytułu" a "przychody
> osób" nie są równoważne - zgodziłem się już wcześniej :)
Wlasnie tej czesci nie potrafilem opisac... Tez dzieki wielkie.

> >+ W innym wypadku zapis
> >+ ustawodawcy bylby zupelnie niezrozumialy, poniewaz jezeli potraktowac by
> >+ go jako "przerzucenie" czytajacego do pkt. 7
>
> ...tak się wydaje !
>
> >+ to logicznie rzecz biorac
> >+ (chociaz kierowanie sie logika przy ustawach to najslabszy punkt
> >+ rozumowania:-) dlaczego nie wymieniono wszystkich pozostalych
> >+ podpunktow???
> >+
> >+ (Ufff, mam nadzieje, ze o to Ci chodzilo i jest to w miare zrozumiale:-)
>
> O to, o to. Thx.

Coz, teraz pozostaje czekac, czy MF zgodzi sie z nasza interpretacja lub
od razu wyslac to do NSA:-)

Pozdrawiam serdecznie.

Łukasz