On Fri, 30 Jan 2004, Maciej wrote:

>+ W artykule
>+ news:Pine.WNT.4.58.0401301835070.-107757069@Athlon.p
ortezjan.zabrze.pl,
>+ niejaki(a): Gotfryd Smolik news z adresu <s...@s...com.pl> napisał(a):
>+
>+ > Przyznam że ciekawa interpretacja ;)
>+ > Znaczy: rachunek jest FAŁSZYWY ?
>+ > Bo jesli NIE jest zapłacony przez
>+ > lub w imieniu osoby która
^^^^^^^^^^^^^^^
[...]
>+ Mieszkam w mieszkaniu które jest własnością ojca. Rachunki opłacam ja bo
>+ ojciec mieszka gdzie indziej czy powinni wszyscy pozrywać ze mną umowy

Nie, bo płacisz w imieniu ("za") ojca. Fakt że być może figurujesz
jako wpłacający jest bez znaczenia: być może kupiłeś jego dług
i go regulujesz ;)

>+ Poza tym może nie pobieram opłat za media bo
>+ ustaliłem taki czynsz, ze sam płacę rachunki. Przemyśl

Nie ma co przemyśliwać: jeśli owe opłaty są "zawarte w czynszu"
to wszystko jest w porządku, tak ma być.
Problem zaczyna się jeśli ktoś NIE ujął w czynszu owych "opłat
związanych z wynajmem" i lokator płaci w jego imieniu: w sąsiednim
poście powołujesz się na "spotykane na początku interpretacje".
IMHO - one były niezgodne z literą przepisu i tyle :(

>+ > W zasadzie za ten pomysł powinnismy jakas nagrodę grupowa
>+ > przyznawać :) - za "ustne informacje" znaczy :)
>+
>+ Jak najbardziej trafna podpowiedź, gdyż w naszym kraju interpretacje US
>+ pomimo że jeden kraj, że warto uzyskać informację bezpośrednio u nich w celu
>+ uniknięcia problemów.

Ale nie *ustnie*. Co można sobie zrobić z ustnym wyjaśnieniem można
znaleźć w googlu :) - oczywiście w razie kontroli.
Przeciwko pytaniu "we właściwym US" nie mam nic :)
W związku z podtrzymaniem pomysłu "ustna informacja" podtrzymuję
potencjalną nominację na potencjalne wyróżnienie :)

pozdrowienia, Gotfryd