Użytkownik "Hikikomori San" <h...@g...pl> napisał w wiadomości
news:43D003FA.627CC79B@gazeta.pl...
>

> Tylko, ze za te 160 to tak na prawde .uja masz, bo co bys nie chcial to
> idziesz prywatnie albo czekasz 4 miesiace... Wiec de facto wychodzi cie
> podobnie, jesli nie drozej. Nawet odliczajac od podatku ZUS...
>

Ja nie chciałbym być źle zrozumiany. Jestem ostatnią osobą, która by się
zachwycała ZUS-em i pierwszą, która by się zapisała do jakiejś prywatnej
ubezpieczalni _zamiast_ do ZUS-u. Ale jak na razie to ZUS jest przymusowy, a
jak mam ochotę i nadmiar kasy to mogę się ubezpieczyć prywatnie ale
_dodatkowo_. Co gorsze, jeśli się ubezpieczę dodatkowo, to co zapłaciłem
ZUS-owi praktycznie przepada. Nie ma takiej opcji, że np. idąc do dentysty
mogę pokryć koszt plomby częściowo z ZUS-u, w takiej stawce jaką on
przewiduje i dopłacić z własnej kieszeni różnicę, jeśli chcę mieć plombę z
dobrego materiału, a nie z kitu szklarskiego. Jeśli mam takie fanaberie to
muszę 100% kosztów pokryć sam, a ZUS się na mnie wypina. I delikatnie mówiąc
wcale mi się to nie podoba.
W całym wątku broniłem jedynie tezy, że _jakieś_ ubezpieczenie trzeba mieć.
Minimum to ZUS, bo i tak jest przymusowy. Ale pędzenie beztroskiego życia
bez żadnego ubezpieczenia zdrowotnego i rentowego jak w przypadku autora
wątku to zabawa w rosyjską ruletkę.


> ostatnio lekarze pertraktowali... Domowy dosstaje ok. 5 zlotych na
> miesiac na pacjenta. Ja place 160. Gdzi ejest 155 zlotych?

Jak w każdym ubezpieczeniu występuje tu tzw. dystrybucja ryzyka czyli
obrazowo: mamy chorobę, której leczenie jest bardzo kosztowne, a
prawdopodobieństwo zachorowania na nią wynosi 1%. Bierzemy 100 osób i każdy
płaci składkę do wspólnej kasy pokrywająca 1% kosztu leczenia tej choroby.
Ten, który zachoruje zgarnia całą kasę i jest do przodu o 99% kosztu
leczenia. Wszyscy pozostali padli na 1% tego kosztu. Czy są poszkodowani?
Niekoniecznie, bo przecież nie wiedzieli kto z nich zachoruje. Mogło paść na
każdego z nich. Gdyby nie zrobili zrzutki do wspólnej kasy to ten jeden
byłby załatwiony bo na pokrycie 1% było go stać, ale na 100% już nie. Każdy
z tej setki miał do wyboru, że albo nie płaci składki, ale w razie choroby
musi skądś wyskrobać całą kasę, albo zrzuca się do wspólnej kasy i w zamian
za tą stosunkowo niewielką opłatę zdejmuje z siebie ryzyko. Ryzyko finansowe
choroby zostało rozłożone (dystrybucja) na wiele osób. Jeżeli kogoś stać na
poniesienie w razie potrzeby całego kosztu leczenia to nie musi w to
wchodzić, np Kulczyk (nie wspominając już o Billu Gates'ie) w razie potrzeby
może sobie bez problemu sfinansować dowolne leczenie i ubezpieczać się nie
musi. Ale szary człowieczek to może sobie w razie czego sfinansować plombę u
dentysty, ale po tygodniu pobytu na OIOM-ie po wypadku samochodowym i dwóch
operacjach byłby wyczyszczony do zera z dorobku całego życia. I na pokrycie
kosztu jego leczenia idzie twoje 155 złotych (też w dużym przybliżeniu).


>
> Ojciec mojej znajomej zmarl na raka. Nie stac ich bylo na tomograf
> prywatnie. 6 miesiecy czekali na panstwowy... Okazalo sie, ze gdyby
> przyszli kilka miesiecy wczesniej... :(
>
Problem jest trochę głębszy. Otóż w Polsce wydajemy bardzo mało na opiekę
zdrowotną i zwyczajnie brakuje pieniędzy. Kiedyś widziałem zestawienie ile
wydaje się w różnych krajach. Oczywiście porównywanie się z Amerykanami czy
Niemcami jest bez sensu, ale nawet Czesi wydają ponad 2 razy więcej w
przeliczeniu na mieszkańca niż my. Cudów nie ma. Niestety.

--
Pozdrawiam
Darek