Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał

> Mi się np. zdarza podkreślić, ze to co piszę, to jest *moje*
> (zdecydowanie) - ale *rozumienie przepisów*, które z moim *zdaniem*
> czy one powinny *tak* wyglądać miewa niewiele wspólnego.

Ale co innego prezentować interpretację przepisów w sposób neutralny,
pozbawiony jakichś własnych emocji, a co innego robić to dając rozmówcy do
zrozumienia, że jest się zwolennikiem tych przepisów. W rozmowie z Jackiem
zaistniała ta druga sytuacja i to parokrotnie i nie tylko ja to zauważyłem.
Stąd nieporozumienie i jakiś tam zatarg.

>> Powiem tak - dla mnie tego typu dyskusja nie ma po prostu sensu.

> IMO niesłusznie.

A uważasz za słuszne, że myśli się A, a pisze B dając rozmówcy do
zrozumienia, że się to B popiera?

> Co z tego, że uważasz, iż świadczenia "pracownicze" powinny być
> nieopodatkowane - czy tym samym zauważasz, że sprowadza się to do
> wniosku, że trzeba w ogóle zmienić podstawę opodatkowania?

O ile dobrze zrozumiałem pytanie, to tak.

Pozdr
K.