On Fri, 30 Apr 2010, Gotfryd Smolik news wrote:

> De facto byłoby to "stwierdzenie zawarcia umowy".
> W myśl Kodeksu Cywilnego, i tak przesądza treść a nie tytuł, a US tak
> naprawdę nie tyle umowy potrzebuje, lecz dowodów stwierdzających dokonanie
> czynności.

Dla porządku - w przypadku umowy darowizny, fakt "intencji" jest
w miarę ważny, aby było "zobowiązanie" (klasyka to wałkowany od
czasu do czasu przypadek "odpuszczenia długu" - to nie jest darowizna
i dlatego jeśli "odpuszczenia" dokona instytucja, to ona wystawia PIT,
a nie "korzystający" deklarację od darowizny).
Wcześniejsza data umowy (mimo, że prawnie nieskutecznej) jednoznacznie
dowodzi owego zamiaru; oczywiście data późniejsza nie dowodzi jego
braku :), dla porządku jedynie sygnalizuję, że późniejsza data
oświadczenia o darowiźnie (bo de facto czymś takim byłby ów dokument)
może być odebrana jako "słabszy" dowód darowizny, niż taka
sama treść, ale wystawiona wcześniej.
Sam wątpię, aby ktoś kiedyś taki element wyciągnął w postępowaniu
podatkowym (znaczy nie podważając faktu przelania pieniędzy twierdził
np. że przelew był "przypadkowy" i wcale darowizny nie było, lecz
przelewający ręką machnął i powiedział "nie musisz mi oddawać" :P)
a już w przypadku jak przelew miał tytuł "darowizna", to więcej
IMVHO nie trzeba. Ale dla porządku, skoro już sobie pogdybałem,
to poruszyłem i ten element ;)

pzdr, Gotfryd