On Mon, 18 Feb 2008, 'Tom N' wrote:

> Nikiel ;-) w <news:fpcp2p$8gg$1@node1.news.atman.pl>:
>> Jeżeli pracodawca 'puszczał' wypłatę 31.12. to trochę dziwnie postąpił.
>> Większość banków w tym dniu miała ograniczone sesje. Powinien puścić
>> dzień wcześniej. A nawet kilka dni - w piątek. (bo 31.12 to był pn.)
>
> A co jak pracodawca uzyska potwierdzenie, że jego bank zrealizował zlecenie
> pierwszą sesją dnia. A jeżeli sie uprze i dotrze do tego, że bank
> wierzyciela również otrzymał odpowiedni komunikat 31 grudnia?

"Komunikat" się nie liczy - z p. widzenia prawa cywilnego liczy
się dzień "otrzymania", to że bank otrzymał nie znaczy że pracownik
otrzymał.

Możliwości są dwie:
- pracownik otrzymał zgodnie z umową bankową, pracodawca zaś nie ma
płacić pensji bankowi tylko pracownikowi, jak mu się (pracodawcy)
nie widzi to może wypłacać w kasie "do ręki" (i pracownik nie
ma możliwości wymuszenia wpłacania na konto!) więc to pracodawca
jest odpowiedzielny że "nie było na czas" (tak jak wykazał w PIT)
- pracownik otrzymał niezgodnie z umową bankową (czyli bank mu
za późno zaksięgował), to już nie broszka pracodawcy, niech
pracownik sądzi się z bankiem :>

Tak, ja *wiem* że z powyższego wynika, że pracodawca jest
wg tego opisu na swój sposób "odpowiedzialny" za skutki
wynikłe z umowy bankowej *pracownika* z *jego* (pracownika)
bankiem, znaczy za terminowość wpłynięcia "żeby zgodnie
z umową było do dyspozycji" (bo jeden bank może księgować
wpływ na dzień X a inny bank na X+1)!
Ale to j.w. - nikt pracodawcy nie ZMUSZA do przesyłania na
czyjeś konto...

pzdr, Gotfryd