On Wed, 2 Sep 2009, Budzik wrote:

> no tak, ale przepis czytany literalnie. A jest przeciez jeszcze cos takiego
> jak cel ustanowienia takiego przepisu. A przeciez mozna jeszcze oddac
> przepis do analizy wyzej, gdzie ewentualnie zarzadzana jest jego zmiana.

Ale zmiana przepisu nie powoduje skutków dla przeszłych wyroków.
Owszem, wyroki w "głupich" sprawach podatkowych powodowały zmiany
w przepisach - np. kiedyś w przepisie było, że dochodem z DG jest
sprzedaż ST *używanych* w DG.
I po wyroku, kiedy US łupnął podatnika za sprzedanie czegoś-tam,
co (jak wykazał) "było używane", mimo że nie było nigdy wpisane do
EST (a tym samym amortyzacji nie odliczono), przepis w końcu
zmieniono. Dla "łupniętego" podatnika pociecha taka, że zadziałał
pro publico bono ;) (i dopłacił koszty sądowe do interesu).

>> Kiedy sąd jest zobowiązany *przestrzegać prawa*, a nie logiki
>> i sprawiedliwości, w tym problem :(
>
> ale pytanie - czy przestrzegac prawa znaczy czytac je literalnie, czy liczy
> sie jeszcze cos takiego jak intencja ustawodawcy?

Przypadki, kiedy sądy postawiły intencję *przed literą*, należą
do dość rzadkich.
"Intencję" rozważa się wg "prawa rzymskiego" *po* sprawdzeniu co
wynika z litery. "Prawo rzymskie" w cydzysłowie, bo oczywiście
jest (współcześnie) traktowane mocno wybiórczo :P (tam gdzie
politykom i prawnikom wygodniej).
Prawo stało się po części sztuką dla sztuki.

> No i najwazniejsze - jak sam zauwazyłes - jest wiele przepisów ktore sa
> łamane (bo inaczej sie nie da) i jakos urzednicy nie scigaja za ich
> łamanie. I dobrze.

Niedobrze, bo łatwo o "casus Kluski".
Komuś się nie spodobasz, to sobie jego wujek/szwagier/... będący
dowódcą najbliższej jednostki wojskowej przypomni, że wojsko
ma prawo wziąć "na ćwiczenia" samochód, który masz wpisany do EST :>

Po prostu - takie prawo można stosować *wybiórczo*, dając w kość
wylosowanym/wybranym na zasadzie "jeden z miliona".

> Mało tego - powinni dodatkowo podejmowac kroki w celu
> zmiany tych przepisów.

A to zgoda, ale należy pisać: "dobrze by było", bo "powinni"
wg prawa oznacza mniej więcej że "są zobowiązani, a jak tak nie
to..." :)

> Dlatego tez, wracajac do pierwszej mojej tezy - masz racje, ze winny jest
> przepis. Ale idiota urzednik winny jest tak samo, jak ten przepis.

Tu jest sprawa sporna - na .prawo ktoś wywodził, że wg Konstytucji
prawo do oceny prawidłowości prawa ma obywatel (!), zaś prawo
do oceny tej prawidłowości (znaczy oceny prawidłowości oceny
prawidłowości) ma sąd.
A urzędnik nie - bo wiążą go regulacje wynikłe z *umowy*.
Skoro przy umowie o pracę (lub akceptacji mianowania) zobowiązał
się, że będzie przestrzegał przepisu, to musi to robić, bo
naraża się na sankcje dyscyplinarne.
I chyba coś *w praktyce* w tym jest...

pzdr, Gotfryd