In article <Pine.WNT.4.60.0505302355100.832@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Mon, 30 May 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
> [...]
> >+ > Darowiznę.
> >+ > Ale jak jesteś winien *zapłatę* to brak zapłaty nie jest "darowizną
> >+ > w rozumieniu ustawy"....
> >+ >
> >+ Aha. Czyli jeśli Ci dam 500 zł to masz darowiznę, ale jeśli Ci je
> >+ pożyczę, a potem powiem, że nie musisz oddawać, to masz przychód ze
> >+ źródła ("innego")? Durne to.
>
> Poczytaj posty o stypendiach (doktoranckich bodaj), które
> "przysługiwały", ale jak doktorant czegoś tam nie spełnił
> to się "przestawały należeć wstecz".
> I efekt wyłaził w momencie w którym uczelnia - jak by się
> wydawało - "darowała" zwrot.
>
Eee, no, to dosyć oczywiste jest (znaczy na rozumek. Kasa przestała być
stypendium, to podatek się należy.

> Proszę mnie nie bić ! :)
>
A ktoś próbuje? :)
>
> >+ > >+ Aha, odsetki były - naliczone i do spłaty. Zostały umorzone.
> >+ >
> >+ > ...można rozważać czy nie mamy do czynienia w *dwoma* czynnościami
> >+ > i naliczeniu *dwu* podatków ;) (nawet jeśli ze względu na
> >nieprzekroczenie
> >+ > progu jednego może nie być :))
> >+ >
> >+ Chyba jednak przesadzasz :)
>
> Tylko wtedy jeśli ktoś się uprze przy interpretacji zdarzenia tak jak
> w cytacie: wtedy IMHO *nie* przesadzam :(
> Takie przypadki że "zwrot otrzymania" został podwójnie opodatkowany
> AFAIK miały miejsce :( Zapowiadam że nie mam linków pod ręką: jakby
> kto kojarzył to bardzo proszę...
>
Dołączam się, bo ciekawe.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.