On Sat, 30 Nov 2013, Robert Tomasik wrote:

> To, że gdzieś wydano - mo jej ocenie bezsprzecznie - wadliwe orzeczenie,

IMO ono nie było wadliwe - primo zgadzało się z literą przepisu,
secundo przeszło przez cztery instancje co najmniej (bo nie pamiątam
czy orzekał NSA czy rozszerzony skład NSA w odpowiedzi na zapytanie
prawne - zadane przez sąd). Znaczy US-IS-WSA-NSA co najmniej.
Trochę orzeczeń SN iż "litera przepisu ma pierwszeństwo" jest :)
Inna sprawa, że chodziło i inny przepis (już nie obowiązujący),
zwracałem uwagę jedynie iż wywiedzenie z przepisu wymogu "bezpośredniości"
skutkuje przykrymi wnioskami.

> które nawet się może i uprawomocniło, nie powinno wpływać na prawną ocenę
> sytuacji.

Prawna ocena sytuacji jest taka, że w przepisie nie użyto określenia
"majątek", co właśnie wzbudza wątpliwości, a powiązane jest z literalnym
wymogiem "pochodzenia ze sprzedaży".

Jak to mawiają: "każdy odpowiada za siebie" :)

pzdr, Gotfryd