Ale jeszcze
> raz wytlumacze Ci dlaczego nie miales racji.

Co Ty chcesz udowodnić?

Dlatego nie przekonujesz mnie ze wiedziales ze takie pismo
> jest. Po prostu, chcac wyjsc z tehj dyskusji z twarza obracasz kota
ogonem.
> Czego sie boisz? Ze nie znajomosc przepisow w Twoim wypadku jest
jakas ujma
> dla Ciebie? No chyba ze?

Nie, to nie ujma. Wielokrotnie zdarzyło
mi się palnąć tu jakieś głupstwo.
I często były sprostowania.
Jeśli Cię nie przekonałem, to trudno.
Wiesz, wyszukałbym może w archiwum
jakieś archiwalne wątki, w których
wypowiadam się w tej sprawie i gdzie
dyskutuje się o tym piśmie
(i zawsze tam pismo to określane
było w ten skrótowy sposób), ale
wydaje mi się, że akurat nie potrzebuję
tego udowadniać.

> > Owszem. Zaznaczam raz jeszcze, że moja interpretacja tego
> > pisma była (i nadal jest) inna, dlatego uznałem, że ciężko Ci
będzie z
> > niej skorzystać.
>
> A jaka? Przeciez nie wypowiadales sie na ten temat. Cos tam tylko
> wspominales w poprzednim poscie ze "wydaje ci sie", "nie sadze" ale
zadnych
> konkretow. Dlaczego piszesz "moja interpretacja byla"? Nigdzie nie
> doczytalem sie gdzie piszesz o tej interpretacji.

Odpowiedź na to pytanie podał Gotfryd.
On czytał uważniej.

Poza tym chciałbym przypomnieć, że to grupa
dyskusyjna, a nie udowadniania racji.
Ja mam inne zdanie. I przy takim pozostanę.
Tobie pozostaje satysfakcja.