On Fri, 13 May 2005, Patryk Sielski wrote:

>+ > Bo co innego jakby "wziął pożyczkę" (ale *nie* na samochód) tylko
>+ > "na siebie") to jako "osobna" dawałaby 100% "ciężaru" - ale nie
>+ > dla samochodu a dla spadku....
>+ >
>+ > Rozumiem iz mamy nadzieję iż ktoś wskaże dziurę w moim rozumowaniu
>+ > - na twoją korzyść...
>+
>+ Ale jak mnie bank ścignie, to ścignie mnie o cały kredyt, a nie o
>+ połowę, nieprawdaż? Tak więc bekam za całość kredytu.
>+ Z drugiej strony, gdybym mnie ścigał komornik to weźmie pół samochodu.

.... no i tu jest zagwozdka :(

>+ > Powiem inaczej: a co się z nią stało ?
>+ Przecież to innymi słowy "pensja" spadkodawcy. A co on z nią zrobił,
>+ to jego sprawa - mógł kupić np. samochód, który po nim mam, albo wydać
>+ na cukierki, papierosy...

Ano właśnie.
IMO - bez logiki z tym (drugim) stanowiskiem US :(

>+ Dzięki wielkie za pomoc, ale nadal nie mam koncepcji argumentacji nie do
>+ odparcia... Znaczy się wiem, jak to powiedzieć, ale to musi być
>+ zapisane w fachowym języku ;-)

Napisz jak wyszło...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)