(16.03.2011 18:30), SDD wrote:
> Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
> news:4d80d7c4$0$2504$65785112@news.neostrada.pl...
>
>> > Obstawiam że (b), bo gdyby prawdziwe było (a), to do jakiejś granicy
>> > każdą kwotę dało by się uzasadnić sumą wszystkich przeszłych dochodów, z
>> > tygodniówkami od rodziców włącznie, ściemniając że piwa się nie piło, do
>> > kina sie nie chodziło, o suchym chlebie i wodzie się żyło i się ciułało.
> IMHO organ orzeknie jak mu sie bedzie podobalo (bardziej na pewno
> atrakcyjnie dlan wyglada wlasnie (b).
> Jak sie komus nie bedzie podobalo, to sad - a ten orzeka m.in. "zgodnie z
> doswiadczeniem zyiowym" (czy jakos tak...)
>

Czyli innymi słowy, nawet jak minęło ustawowe 5+1(+1) lat i się ma
wszystko udokumentowane, to nie ma gwarancji że się uniknie kłopotów :/
- wystarczy trafić w inne doświadczenie życiowe sędziego.

p. m.