>
> ...otóż to.
> W opisywanej sprawie oskarżony podatnik miał DOWÓD że te pieniądze
> posiadał (i się przedawniło).
> Rzeczona babcia miała je "w skarpecie". Zero dowodów.
> Mi chodziło o to że to *od podatnika* wymaga się UDOWODNIENIA !
> I dowód w postaci "o, tu, mam kwity z banku" takim dowodem jest
> i to z gatunku niepodważalnych.


Fakt, ze mial je na rachunku, jest to prostsza sprawa, ale tak czy
inaczej - wyrok jest z rodzaju tych, ktote daja nadzieje
Poniewaz zeby wydac pieniadze w ktoryms roku podatkowym, trzeba je miec
- jezeli jako dowod wystarczy ze pracowales 20 lat i miales prawo
zaoszczedzic, jest szansa, ze powolujac jakikolwiek dowod w sprawie,
mozesz wygrac ( np przesluchanie swiadka, potwierzenie wyjazdow 20 lat
wstecz itp )
Oczywiscie sa rowniez wyroki, ze uprawdopodobnienie nie musi zakonczyc
sie udowodnienem, ale....
Z reszta nie bede polemizowala, bo jest to bicie piany w naszym systemie
prawno-podatkowym. Podobnie jak od strony opodatkowania badz nie
prostytucji. Ja w sumie podalalm tylko akt prawny, na podstawie ktorego
dochody z nierzadu nie podlegaja opodatkowaniu, a ze on sie ma do
rzeczywistosci jak piesc do nosa, to juz inna sprawa;-))