On Wed, 10 Jul 2013, sqlwiel wrote:

> W dniu 2013-07-10 12:57, witek pisze:
>
>> a na dzien dobry chca umowy, bo tak najprosciej, bo formalnie darowizna
>> ma miec forme aktu notarialnego.
>
> jakaś podstawa?
>
> Bo moim zdaniem może być ustna.

Ustna ma tę wadę, że jest "trudnoudowadnialna", zaś wedle
Ordynacji (ew. KPA jakby gdzie luka była) sprawy załatwia się
pisemnie, zaś z ustnych sporządza się "papier" (protokół)
- po co się fatygować, jeśli papier już istnieje :>
Teraz jest pytanie, czy ów przelew miał tytuł "darowizna"
lub równoznaczny, tudzież czy został przedstawiony.
Jeśli nie, to US po prostu ma "uzasadnione wątpliwości" :P
czy podatnik prawidłowo interpretuje przepisy, uzasadnione
tym, że podatnik może nieświadomie pomylić darowiznę
z np. nieodpłatnym świadczeniem, no a US nie chciałby
aby tak wtopił i niechcący skarb państwa oskubał ;)

IMO przedłożenie umowy, co do której ktoś nie próbuje podważyć
np. daty tej umowy, wyczerpuje i zamyka dyskusję nad powyższym
kryterium, więc USowi wygodnie jest dostać taki argument od
podatnika :)
Ale j.w., IMO nie różni się to od przestawienia dowodu przelewu
z tytułem "darowizna", ba, taki przelew jest lepszy bo ma "datę
pewną".
Z opisu jednak nie wynika, czy US taki "papier" już dostał.

pzdr, Gotfryd