On Thu, 28 Aug 2003, Nemo wrote:

>+ Rozumiem złość "Maddy".

Możesz mnie oświecić do kogo ten tekst ?
Jakby to rzec... "od zawsze" dopominam się o odpowiedzi
pod właściwym kawałkiem cytatu, bo taki luzem rzucony
kawałek z niejasnym dopiskiem (co "Maddy" robi w tym
zdaniu ??) to ci, panie, od ustawy o VAT gorsze (opinia
o ustawie o VAT i potrójnym zaprzeczeniu do znalezienia
googlem ;>).
Bez urazy poproszę, bo świadom jestem że masz pod ręką
spory zapas cytatów z farta ! ;)

>+ Ale inwektywy - nie przystają w żaden sposób. Można
>+ się z kimś nie zgadzać, można dyskutować, [...]

Jeśli to miało być do farta - to powiem krótko: nie,
z tym co napisał Saymon nie da się dyskutować.
Przykro mi. Ilość błędów formalnych i merytorycznych
(brak wskazania przykładów i podstawy prawnej do
owych przykładów, pomówienie na zasadzie "myślę
że" itede [rym zamierzony]) wykluczają post z dyskusji
merytorycznej.
To tak abstrahując od stylu i formy poszczególnych
wypowiedzi, dla jasności.

>+ ale obrażać kogoś? fe, nie ładnie.

Nieładnie, owszem. Uważasz że obelga z "celowym wprowadzeniem
w błąd" przegrywa w konkurencji z fartem ? ;>
IMHO to zależy ile razy przeczyta się post ;), znaczy:
pytaniem pozostaje czy potepiając farta należy od farta
*zacząć* :] - bo nie jest wykluczone, że inne niż
"fartowe" argumenty mogą hm... nie być przekonujące :[
Nie wiem co za intencje miał klakson, ale zadziałał
najwyraźniej w ciemno...

>+ Użytkownik "fart" <k...@g...pl> napisał [...]
[...i też wyciął do kogo odpowiada. *ZA TO* to ja
mu kiedyś krzywdę zrobię, ale to OT ;> !...]

[...]
>+ > sam glucie napisz kilka uwag porad do postow a pogadamy.......

...no i powiedz, czy abstrahując [j.w.] od stylu i formy
treść jest przekonująca ;] ?

Fart - przechlapałeś. Ilość nie przechodzi w jakość, jakby
nie patrzeć twój post mógłby być skuteczny dopiero po
przefiltrowaniu ;>, bo tak to się go czytać nie da :>,
jeden argument na kilka linijek (bluzgów)....

pozdrowienia, Gotfryd
(czytający czasami ustawę o VAT... :>)