In article <dmrigg$27p$1@nemesis.news.tpi.pl>,
"my way" <y...@s...tlen.pl> wrote:

> Użytkownik "Jarek Spirydowicz" <j...@k...szczecin.pl> napisał w
> wiadomości news:jareks-409EBE.15050901122005@gigaeth-gw.news.tp
i.pl...
> > Kurczę, ja bym chciał znać sytuację, o której orzekano.
>
>
> Ta sprawa (II UKN 37/96) zaczęła się od ZUS, który zakwestionował umowę o
> pracę, zawarta miedzy spółką, reprezentowaną przez jedynego wspólnika
> (pełnomocnictwa udzieliło Nadz. Zgr.Wsp. w osobie wspólnika) a tym samym
> wspólnikiem. Wspólnik zatrudniony został na stanowisku Prezesa Zarządu.
> Kolejna umowę o pracę podpisal ten sam jedyny wspólnik ze spółka,
> reprezentowaną tym razem przez pełnomocnika powołanego uchwałą wspólnika.
> Pełnomocnik był jednocześnie pracownikiem spółki.
>
No i wyszło, że czynność w celu ominięcia prawa. Wcale się nie dziwię w
takiej sytuacji. Pytanie, co by było, gdyby spółka miała np. normalną
radę nadzorczą i to ona zawierała umowę z prezesem.

> Bo mocno
> > podejrzewam, że chodziło spółkę, w której prezes był jednocześnie
> > _jedynym_ pracownikiem.
>
> jednak nie
> i ani Sąd Apelacyjny ani też SN w tej sprawie nie odnosil się w ogóle do tej
> kwestii
>
Może nie było potrzeby?

> Gdzieś mi się przewinęło uzasadnienie, w którym
> > było, że "i tak musiałby te czynności wykonywać"...
>
> to w innej sprawie (FSK 768/04), ale ostatecznie NSA orzekł, ze "w
> szczególnosci, treść art.203 KH nie stoi na przeszkodzie do przyjęcia, że
> umowa o pracę zawarta w zasadzie przez jedynego udziałowca spółki z ta
> spółka, reprezentowaną przez pełnomocnika ustanowionego przez tego
> udziałowca, była umową "z samym sobą", a tym samym nieważną na podst. art.58
> KC"
> i przywołał m.in. gdzies tu juz chyba cytowaną uchwałę I FPS 3/00
>
A to jeszcze ciekawiej się robi, bo wrzucenie w googla tej ostatniej
sygnaturki plus "sąd" wypluwa m.in. coś takiego.

http://www.nettax.com.pl/serwis/serwis.asp?idurl=/se
rwis/nowosci/2002/020
116_2.htm

Zwracam uwagę na punkt 2.

--
Jarek
To tylko moje prywatne opinie.