On Mon, 29 Oct 2007, 'Tom N' wrote:

> Cavallino w <news:fg56e8$mc6$1@atlantis.news.tpi.pl>:
>>> Tyle, że prawo dopuszcza dokonywanie odpisów amortyzacyjnych przez
>>> korzystającego
>
>> I nic nie mówi o obowiązku wpisania przez korzystającego do EŚT.
>
> Znikłeś art. 22d. ;P

:)
Ustawodawca chyba faktycznie "zostawił furtkę", robiąc asynchronicznie
dwie rzeczy i nie wprowadzając wyraźnej sankcji w przypadku leasingu.

Przypomnę że gdzieś do 2002/2003 był zapis o konieczności zaliczenia do
przychodów DG środków, które były "wykorzystywane", i były wyroki NSA
zgadzające się ze stanowiskiem US, iż jak podatnik *jakkolwiek*
wykorzystywał ST to ma wykazać przychód.
Pośrednio można było próbować wywodzić nakaz wpisania do ST - jako, że
niewpisanie mogło służyć "ukryciu przyszłych dochodów".
Absurd, jeśli ktoś nie pobierał korzyści podatkowych w postaci zaliczenia
w koszty (wyposażenia) lub amortyzacji (ST), i w końcu to zniesionio,
pojawił się zapis o "ewidencjonowanych".

Za to nie dopatrzyli regulacji w zakresie leasingu :]
Czego brakuje, to nie tyle nakazu zapisania, co jasnego postawienia
listy sankcji za "obejście" wykazania ST zakupionego po nierynkowej
cenie.
Przy odliczaniu amortyzacji sankcja jest jasna - swoiście liczone
odsetki od kosztów. Ale przy niewpisaniu *takich* kosztów nie ma.
W to, że umowa leasingu stanowi jedną całość (łącznie z wykupem)
chyba nie wątpimy, i w to że nie można "pół umowy" zawrzeć w ramach
DG a reszty poza chyba też. Ale z "karą za niewpisanie" faktycznie
jest kłopot :)


IMHO w art.14.2 są dwa kiksy:
- niejasny zapis 14.2.1.b, bo nie wiem czy nie należy rozumieć go tak,
że sprzedaż wyposażenia nieewidencjonowanego NIE jest przychodem
z DG :>
- brak jasnej regulacji w stylu "d) składników przejętych na podstawie
zaliczonych całkowiecie lub częsciowo w koszty DG umów opisanych
w art.23a - 23k, niezależnie czy zostały ujęte we właściwych
ewidencjach".


pzdr, Gotfryd