Użytkownik Kalina <d...@s...pl.invalid>
w wiadomości <news:df7fm0$2cg$1@atlantis.news.tpi.pl> wstukał:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
> wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0509011155340.1248@athlon...
>> On Thu, 1 Sep 2005, Kalina wrote:
>>> czy jenak nie jest tak, ze rozporządzenie w sprawie prowadzenia KPiR
>>> ogranicza mozliwość dzielenia kosztów w ten sposób tylko do dokumentów,
>>> w których posiadanie weszłam do 20-go stycznia?
>> ....bo ?

> bo jest zapis w rozporządzeniu, że jesli np biuro rachunkowe prowadzi
> za ciebie księgowość (ale nie tylko) to zapisów możesz dokonywać do 20-go
> dnia następnego miesiąca za miesiąc poprzedni. I nigdzie nie jest napisane,
> że zasada ta nie ma być stosowana w odniesieniu do przełomu roku.


Nie ma nic o tym, że *może* do 20go. *Musi* do 20go, ale może i 31 grudnia o
23:59 -- zgodnie z umową ;)

>> IMO data zamknięcia KPiR (w gestii prowadzącego DG) jest jednym
>> z czynników które mogą przesądzić o "chyba że nie było możliwe"
>> (ujęcie kosztów we właściwym okresie :)).

> i on jakby podważał moją teorię - sugerował, ze w przypadku tej nieszczęsnej
> fv za energie z lutego a odnoszącej się do przełomu roku nie mogłam kosztów ująć
> proporcjonalnie do okresów, gdyż w stosownym momencie nie byłam w
> posiadaniu dokumentu księgowego....

Przecież Gotfryd napisał: *jednym z czynników*...

>> IMO pytanie czy "poniesienie" oznacza powstanie zobowiązania czy
>> fizyczne pozbycie się "obrazu prawa" to osobna dyskusja :)
>> I na czym owa "fizyczność" ma polegać.


> Jesli wiec tak interpretują kwestię poniesienia przy metodzie kasowej, czemu
> w memoriale poniesienie miałoby oznaczać coś innego?

Czemu nie? Jeszcze szukasz logiki w przepisach podatkowych?

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]