Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał
(zob. wyrok NSA z dnia 28 maja 1999 r. - sygn. akt I SA/Gd 760/97;
opublikowany program LEX nr
> 38706).

Re : To ważna informacja. Nie pierwszy, a i zapewne nie ostatni przypadek
dokładnie odmiennej interpretacji w identycznej sprawie. Uważam, że w
przypadku takiej, albo podobnej modernizacji samochodu nie wprowadzonego do
EŚT należałoby poprosić właściwy dla podatnika US o interpretację (w trybie
art. 14 a OP)- w opisie własnego stanowiska przytaczając na potwierdzenie
interpretację USX-443/11/04 z 2004.04.13 Urzędu Skarbowego w Żarach. A
treść zapytania warto dokładnie przepisać z zapytania podatnika do US Żary.
O przytoczonym przez Kol. Cef'a wyroku nie wspominałbym. Jeśli US go
znajdzie - niech się martwi. Nie znajdzie - to możliwe (i prawdopodobne), że
udzieli odpowiedzi "że można". A taka odpowiedź wprawdzie nie wiąże
podatnika, ale wiąże US w relacji pytający - jego US. I chyba o to nam
chodzi w aspekcie gwarancji bezpieczeństwa, gdyż jeśli po udzieleniu
odpowiedzi ów US doszuka się wyroku NSA - to i tak w przypadku tego
podatnika będzie miał związane ręce.