On Thu, 27 Mar 2008, Cavallino wrote:

>> A tu bym się mniej przychylał :)
>> Dlaczego "poważniej" chcesz traktować wydatki niż przychody?
>
> Bo tylko przyjmując wpłaty może traktować OD RAZU te wpłaty jako swoje
> dochody, czyli analogicznie do sytuacji w której otrzymuje te wpłaty od
> swojego pracodawcy.
> Czyli od razu to jego osobista kasa.

Dopóki ktoś nie prowadzi ksiąg (PK), to pieniądze wpływające czy to
z tytuły DG czy na konto DG są równie "osobiste" przecież :)
Nie widzę przeszkód z osobistym użytkowaniu konta przeznaczonego
(w umowie z bankiem) do celów osobistych, poza rzecz jasna brakiem
prawa zaliczania (z okazji wykorzystywania osobistego) wydatków ubocznych
w koszty oraz konieczności dobrego przygotowania się na wyjaśnianie
dlaczego nie jest się wielbłądem z okaji przychodów które nie zostaną
zaliczone do DG (aczkolwiek jak będzie to dobrze udokumentowany przychód,
np. od przelew pracodawcy, to przeszkód nadal nie widać).

A wydatki to już osobiste zobowiązanie prowadzącego DG ;)

>> Ale jak widać z przepisu, założenie się "nie liczy". Nie ma tam zapisu
>> "konto przewidziane do wykorzystywania z DG"!
>> Fakt wykorzystywania wbrew założeniom, ale zgodnie z kryterium, powoduje
>> IMO że przychody (z odsetek) są przychodami z DG.
>
> Tyle że od takich dochodów NIE POBIERA SIĘ zryczałtowanego podatku.

Owszem.
Całe zamieszanie wynika z tego, że inne jest kryterium obowiązku
płatniczego (dotyczącego banku) bo jest nim umowa, a inne zaliczek na DG
bo jest nim stan faktyczny.
Pamiętam, że kilka lat temu ktoś się pofatygował i wskazał "ścieżkę":
- skoro z umowy z bankiem nie wynika iż konto jest "związane z DG", to
bank nie ma prawa nie pobrać podatku ryczałtowego
- skoro konto jednak jest "związane z DG", to przychód jest "gospodarczy"
- podatnik musi więc zaliczyć go do przychodów z DG
- podatnik powinien wystąpić do US o zwrot nieprawidłowo pobranego
(ryczałtowo przez bank) podatku, motywując to ustawowym obowiązkiem
oraz złamaniem umowy z bankiem :P (naruszenie umowy cywilnej nie
zmieni statusu przychodu) oraz dokumentując pobranie nienależnego
podatku dokumentem bankowym w którym wykazany jest pobrany ryczał.

Praktycznie podatnik machnie ręką.

> A jak się pobiera, bo tak nakazuje ustawodawca, to znaczy że założył, że nie
> są przychodami opodatkowanymi inaczej niż ryczałtowo.

Nie, to podatnik wprowadził bank w błąd (zawierając umowę, w której
deklaruje inny sposób wykorzystania konta niż faktyczny, a na to że
ustawodawca je inaczej opodatkował w zależności od "sposobu użycia"
bank już nie ma wpływu).
Więc to on powinien "odkręcić" co namieszał.

pzdr, Gotfryd