On Wed, 25 Jan 2006, witek wrote:

> du hast mich gefragt wrote:
>>
>> Nikt tego nie neguje, z tym że koszty należą się jeżeli w danym miesiącu
>> wystąpił przychód. Mówimy o "kosztach uzyskania *przychodu*" .
>
> Nieprawda.

Ale tak zapisano w ustawie.
Interpretacja IS jest hm... "zdroworozsądkowa".
IMHO to przepis jest nienajlepiej napisany:
"Koszty [...] w przypadku gdy:
1) podatnik uzyskuje przychody od jednego zakładu pracy - wynoszą 102 zł
25 gr miesięcznie, a za rok podatkowy nie więcej niż 1 227 zł"
(i podobnie dla pozostałych przypadków).
Literalny zapis nijak nie pozwala zaliczyć KUP jeśli przychodu nie
było. Z zastrzeżeniem że nie liczy się faktyczna wypłata - a postawienie
do dyspozycji jak chce ustawa.
I oczywiście z zastrzeżeniem iż teza US jest nieporozumieniem - bo
też uważam iż nieprawdą jest jakoby kwota kosztów z PIT-37 musiała
się pokrywać z kwotą z PIT-11, taki wniosek sięga dalej niż prosta
"ilość przychodów ze stosunku pracy".

Krótko mówiąc: miło iż IS przyjął logiczne stanowisko.
Sprzeczne z nielogicznym przepisem :)
IMHO to co pisał "gefragt" wynika wprost z przepisu...

A całość rozbija się o to że powiązano koszt z uzyskiwaniem przychodu
a nie z świadczeniem pracy. Zaś uzyskiwanie przychodu jest opisane
bardzo prosto:
+++
Art. 12.
1. Za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy
nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się
wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną
świadczeń w naturze [...]
---

Jest wypłata -> jest przychód -> przysługuje koszt.
Za każdy miesiąc "uzyskiwania przychodu" (a nie za każdy
miesiąc *chodzenia do pracy*!) można odliczyć KUP...
Powinno być: pracuje -> przysługuje koszt.
Ale takiego przepisu NIE MA!

To jest bardzo podobny numer co przy limicie zwolnienia z VAT dla
rozpoczynających DG - kiedy to wysokość kwoty zwolnienia nie
zależy od okresu dokonywania czynności służących sprzedaży
opodatkowanej a wyłącznie od okresu dokonywania samej sprzedaży.

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)