On Wed, 5 Nov 2008, 'Tom N' wrote:

> Czy mnie sie wydaje, ze zgubili w tej całej interpretacji stan
> faktyczny czyli: "Z transportu korzystać będzie mógł każdy pracownik
> zakładu pracy, który wyrazi taką wolę."

Uznali, że owo prawo wystarczy.
Fakt niewyrażenia woli uznali za nieistotny.
Wychodzi że jak Ci coś "wyświadczę" wbrew Twojej woli, ba, nawet
na Twoją szkodę, to masz zapłacić podatek.
Art.11 plus rzeczona interpretacja i finito.

>> Zacytuję:
>> "o powstaniu obowišzku podatkowego po stronie podatnika nie decyduje ile
>> razy pracownik faktycznie skorzystał z przewozu zorganizowanego przez
>> zakład pracy (np. w ramach umowy z przewoŸnikiem), ale sam fakt otrzymania
>> od pracodawcy œwiadczenia w postaci możliwoœci korzystania z danej
>> usługi".
>> Podkreślić słowo "mozliwości".
>
> Jeżeli był cały miesiąc chory, to raczej nie miał możliwości
> skorzystania...

Optymista.
Po pierwsze zaprzeczyłeś istnieniu zwolnienia "chory może chodzić",
a po drugie zaprzeczyłeś takiej możliwości że wbrew prawu chory
który "powinien leżeć" jedzie załatwić do zakładu jakąś sprawę.

Mamy klasyczny problem ze słowem "może" - jak wiemy ustawodawca
go unika, bo oznacza ono stan faktyczny.
W myśli interpretacji "nie mógł" oznacza że leżał w szpitalu
w Australii tak połamany, że jego transport spowodowałby
śmierć (i tylko takie wyjaśnienia zostaną uznane przez US) :>

> zdarzenia przyszłego wynika bowiem, że pracodawca decyduje się na
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> wykupienie usługi u przewoźnika, wyłącznie dla określonej grupy
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^
> pracowników mieszkających poza nowym miejscem pracy tj. dla osób
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^
> znanych z imienia i nazwiska.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> </q>
>
> Nie no wyraźnie widać, że zapomnieli odnieść sie do deklaracji chęci
> korzystania z przewozów

Ano, jak wyżej - jeśli będę coś "świadczył", to "wyświadczę" Ci
to coś mimo że będziesz się bronił rękoma, nogami, zębami oraz
argumentem "a po co mi to" - jak "wyświadczę" to masz płacić
podatek.

> Czy może wydał taka interpretację, bo ponieważ mu sie wydawało, że w
> ten sposób zrównoważy podwyższone koszty uzyskania przychodu...?

Nie mam pojęcia.
Moze trzeba by tak opiniującego zasypać zbędnymi mu usługami,
uprzednio upewniszy się że na pewno nie będzie ich do niczego
mógł wykorzystać?
Przecież inaczej niż ad absurdum nie da się z tym walczyć.
:]

pzdr, Gotfryd