In article <Pine.WNT.4.61.0502050145270.200@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Fri, 4 Feb 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
>
> >+ In article <Pine.WNT.4.61.0412101439050.1240@athlon>,
> >+ Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> >+
> >+ > On Fri, 10 Dec 2004, Jarek Spirydowicz wrote:
> >+ > [...]
> >+ > >+ Ale przecież "zgodnie z prawem" to jest "50 proc. od nadwyżki"...
> >+ >
> >+ > Nie.
> >+ > To będzie "zgodnie z ustawą" !
> >+ > A ustawa JEST prawem - ale nie jest JEDYNYM prawem.
> [...]
> >+ No właśnie nie. Nie ma przepisu wyższej rangi, z którym te 50 proc.
> >+ byłoby (bezpośrednio) sprzeczne. Mylę się?
>
> Regulacja nie musi być "wprost".
>
Nie-wprost też nie ma :)

> Oraz dotyczyć nie musi *tego* warunku - konkretnie chodzi o termin
> wprowadzenia, a nie wysokość stawki !
>
Zgadza się, o termin.

> Jak mniemam jest tak w tym przypadku: to właśnie TK wywiódł z Konstytucji
> iż musi być "wystarczający czas" na vacatio legis dla podatków - i już
> nie pamiętam czy też nie TK :) określił go na (minimum) 30 dni.
> Konstytucji nie zmieniano, wywód mocy nie utracił - no to wychodzi
> iż "50 % wprowadzone w grudniu" jest sprzeczne z Konstytucją :)
>
Tak sobie czytam tę Konstytucję RP i nijak mi nie wychodzi, żeby wyroki
TK były źródłami prawa :)

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.