Wyposażenie to zakup powyżej 1500 a mniej niż 3500 . A co z zakupem np.
biurka za 600 zł. czy wpisujemy to w książkę wyposażenia czy nie ...czy
jest to WYPOSAŻENIE ???? bo przecież to kwota poniżej 1500 . Co z
wyposażeniem w momencie likwidacji firmy ...błagam o odpowiedż..Z góry
dziękuję.....
--
Pozdrawiam
Ewa Drozd
www.firefox.pl

do góry

On Fri, 28 Jan 2005, Ewa Drozd wrote:

> + Wyposażenie to zakup powyżej 1500 a mniej niż 3500 .

Że tak powiem... "sprzeciw" :)
Wyposażeniem jest to co nie zostało wpisane do EST :) a jest
"rzeczowym składnikiem majątku".

Przykłady:
- nie jest wyposażeniem komputer wart 1700 zł lub samochód
Mały Fiat Stan Zardzewiały Umiarkowanie Przegląd Przeszedł
które podatnik zechciał wpisać do EST :) (i słusznie zrobił,
choć nie musiał)
- jest wyposażeniem laptop wart 5000 zł który podatnik nabył
do własnych celów ale *z zamiarem wyzbycia się go* w czasie
krótszym niż 12 miesięcy (tak, był kiedyś grupowicz który
zeznał że "praktykuje")

Natomiast wyposażenie dzieli się na... ewidencjonowane
i nieewidencjonowane :)

> + A co z zakupem np.
> + biurka za 600 zł. czy wpisujemy to w książkę wyposażenia czy nie

Nie. Brak podstawy prawnej do wpisywania.

> + ...czy jest to WYPOSAŻENIE ????

No jasne.

Weź w garść rozporządzenie o prowadzeniu KPiR !
Zapodam przykładowo (rejestracja darmowa):
http://podatki.pl/bap1.php/151200.htm


> + bo przecież to kwota poniżej 1500 .

...przeczytaj powoli par. 4.2 :)
Na wypadek nietrafienia zacytuję:
++++
2. Ewidencjš wyposażenia obejmuje się wyposażenie, którego wartoœć
poczštkowa, w rozumieniu odrębnych przepisów, przekracza 1 500 zł.
----

> + Co z wyposażeniem w momencie likwidacji firmy

...niestety w remanent... :( ale podatek wg "współczynnika" a nie prostej
sumy wartości ! :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

In article <Pine.WNT.4.61.0501290135320.244@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Fri, 28 Jan 2005, Ewa Drozd wrote:
>
> > + Wyposażenie to zakup powyżej 1500 a mniej niż 3500 .
>
> Że tak powiem... "sprzeciw" :)
> Wyposażeniem jest to co nie zostało wpisane do EST :) a jest
> "rzeczowym składnikiem majątku".
>
Hm. To ja zapytam, co ze ŚT, których podatnik nie wpisał do EŚT, bo nie
musiał, i nie wpisał do EW, bo też nie musiał?

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Mon, 31 Jan 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
>+ Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>+ > On Fri, 28 Jan 2005, Ewa Drozd wrote:
>+ >
>+ > > + Wyposażenie to zakup powyżej 1500 a mniej niż 3500 .
>+ >
>+ > Że tak powiem... "sprzeciw" :)
>+ > Wyposażeniem jest to co nie zostało wpisane do EST :) a jest
>+ > "rzeczowym składnikiem majątku".
>+ >
>+ Hm. To ja zapytam, co ze ŚT, których podatnik nie wpisał do EŚT, bo nie
>+ musiał, i nie wpisał do EW, bo też nie musiał?

Może po kolei:
- z p. widzenia definicji większość wyposażenia jest ST. Zszywacz do
papieru też (używam już drugi rok :>). Nazwy "ST" we wspomnianym
rozumieniu potocznie się nie stosuje - ze względu na zasady podane
poniżej
- ustawodawca przewidział osobną ścieżkę księgowania i rozliczania
ST - w szczególności ST: 1. nie są kosztem 2. mają zdefiniowane
inne wymogi do uznania za "składnik DG" (nie "nabycie w celu" jak
jest dla większości kosztów - ale "własność lub współwłasność")
- ustawodawca przewidział ścieżkę księgowania ST o małej wartości taką,
iż NIE stosuje się dla owych ST zasad dotyczących ST - traktuje się
je "jak koszt"

Powyższy punkt widzenia - czysto księgowy i będący pochodną rodzaju
księgowania *przewidzianego* dla ST jest potocznie używany do określania
zasobów materialnych firmy w podziale na "ST" i "nieST".
Nie dość ściśle, ale... krótko :)
Formalnie powinno się mówić "ST w rozumieniu księgowym" oraz "ST
w rozumieniu ustawy nie stanowiące ST w rozumieniu księgowym": przykładowy
zszywacz JEST ST, tyle że za pozwoleniem ustawy ja go NIE traktuję jako
ST; można przyjąć iż lewostronnie domknięty niepełny zbiór podatników
z granicą wypełnienia 100% potocznie na *takie* ST mówi że to *nie są*
ST. Ale one "nie są" *tylko* w znaczeniu księgowym :), powinno być
"nie zostały ZALICZONE do ST w rozumieniu księgowym" :)

Ponieważ rzeczona "ścieżka księgowania" zawiera pewną dowolność dla
podatnika - mianowicie dla ST ("w rozumieniu ustawy", czyli *włączając*
owe zszywacze i młotki) o wartości <3500 podatnik decyduje o stosowaniu
zasad przewidzianych dla ST poprzez swobodny wybór w postaci wpisania
lub nie do EST.

Jedziemy dalej.

- ustawodawca przewidział oddzielną klasę zasobów firmy - określoną
w definicji jako "materialne składniki majątku nie będące środkami
trwałymi".
Łapią się "rzeczy materialne" nie będące ST oraz nie stanowiące
towarów handlowych, materiałów, wyrobów, półwyrobów, braków i co tam
jeszcze zalicza się do "produkcji i handlu" - czyli 'rzeczy' *nie*
dokładane do sprzedawanego wyrobu (lub usługi) tudzież *nie* będące
"jednorazowego użytku" (jak np. papier do drukarki).
Nazywa się toto "wyposażeniem".
Definicja jest w rozporządzeniu ds KPiR i już *nie dotyczy* przedsię-
biorców rozliczających się na PK - tam taka definicja AFAIK *była*
lecz została zniesiona, obowiązują zasady "istotności kosztu" określane
zdaje się samodzielnie przez "jednostkę" (może ktoś od PK sprostuje
jak nieściśle napisałem)

- ustawodawca nakazał założenie ewidencji wyposażenia oraz wpisywanie
do niej wyposażenia o "wartości początkowej >1500 zł" - widać
iż odwołuje się do definicji dotyczącej... ST :)

Jeszcze uwaga:
- nie każde "wyposażenie" może być ST. W szczególności definicja
"wyposażenia" wykracza poza definicję "ST nie wpisanego przez
podatnika do EST" brakiem wymogu "kompletności i zdatności do
[samodzielnego] używania", co powoduje iż do EW należy wpisywać
rzeczy NIE będące nijak samodzielnymi ST - np. łapią się droższe
niż 1500 zł wszelakie "peryferia i elementy", które przy wartości
z kolei <3500 NIE stanowią "ulepszenia ST" mimo iż zasadę "ulepszenia"
(tj. nie są "remontem" ani "wymianą") spełniają :)


...no i mamy deser.
Podatnik ma ST.
Zwszywacz do papieru dajmy na to.
Decyduje się nie wpisywać do EST - wolno mu ;)

To teraz hit numeru: ja powiadam iż jeśli zszywacz był tańszy niż
1500 zł to wręcz *nie należy* wpisywać go do EW, nawet jakby kto
chciał. Powód ? - a proszę sprawdzić co minister zapisał w rozporządzeniu,
tam *nie widzę* sławetnego "podatnik może".
Podatnik wpisuje - ALBO NIE - tak jak minister kazał ;), choć IMHO
błędny wpis to "błąd mniejszej wagi" i pewnie na katorgę nie ześlą :)

No to podatnik słucha ministra. Co robi z owym zszywaczem ?
- nic.
Na fakturze zakupu wpisuje "do użytku wewnętrznego" (albo "własnego"
albo jak tam lubi).
I tyle.
A przynajmniej mi nic nie wiadomo co ma JESZCZE zrobić - oraz AFAIK
na grupie nikt nigdy nie wskazał że powinien coś zrobić :)

Pasuje ??

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

In article <Pine.WNT.4.61.0502011027490.1212@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Mon, 31 Jan 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
> >+ Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> >+ > On Fri, 28 Jan 2005, Ewa Drozd wrote:
> >+ >
> >+ > > + Wyposażenie to zakup powyżej 1500 a mniej niż 3500 .
> >+ >
> >+ > Że tak powiem... "sprzeciw" :)
> >+ > Wyposażeniem jest to co nie zostało wpisane do EST :) a jest
> >+ > "rzeczowym składnikiem majątku".
> >+ >
> >+ Hm. To ja zapytam, co ze ŚT, których podatnik nie wpisał do EŚT, bo nie
> >+ musiał, i nie wpisał do EW, bo też nie musiał?
>
> Może po kolei:
> - z p. widzenia definicji większość wyposażenia jest ST. Zszywacz do
> papieru też (używam już drugi rok :>). Nazwy "ST" we wspomnianym
> rozumieniu potocznie się nie stosuje - ze względu na zasady podane
> poniżej
> - ustawodawca przewidział osobną ścieżkę księgowania i rozliczania
> ST - w szczególności ST: 1. nie są kosztem 2. mają zdefiniowane
> inne wymogi do uznania za "składnik DG" (nie "nabycie w celu" jak
> jest dla większości kosztów - ale "własność lub współwłasność")
> - ustawodawca przewidział ścieżkę księgowania ST o małej wartości taką,
> iż NIE stosuje się dla owych ST zasad dotyczących ST - traktuje się
> je "jak koszt"
>
> Powyższy punkt widzenia - czysto księgowy i będący pochodną rodzaju
> księgowania *przewidzianego* dla ST jest potocznie używany do określania
> zasobów materialnych firmy w podziale na "ST" i "nieST".
> Nie dość ściśle, ale... krótko :)
> Formalnie powinno się mówić "ST w rozumieniu księgowym" oraz "ST
> w rozumieniu ustawy nie stanowiące ST w rozumieniu księgowym": przykładowy
> zszywacz JEST ST, tyle że za pozwoleniem ustawy ja go NIE traktuję jako
> ST; można przyjąć iż lewostronnie domknięty niepełny zbiór podatników
> z granicą wypełnienia 100% potocznie na *takie* ST mówi że to *nie są*
> ST. Ale one "nie są" *tylko* w znaczeniu księgowym :), powinno być
> "nie zostały ZALICZONE do ST w rozumieniu księgowym" :)
>
> Ponieważ rzeczona "ścieżka księgowania" zawiera pewną dowolność dla
> podatnika - mianowicie dla ST ("w rozumieniu ustawy", czyli *włączając*
> owe zszywacze i młotki) o wartości <3500 podatnik decyduje o stosowaniu
> zasad przewidzianych dla ST poprzez swobodny wybór w postaci wpisania
> lub nie do EST.
>
> Jedziemy dalej.
>
> - ustawodawca przewidział oddzielną klasę zasobów firmy - określoną
> w definicji jako "materialne składniki majątku nie będące środkami
> trwałymi".
> Łapią się "rzeczy materialne" nie będące ST oraz nie stanowiące
> towarów handlowych, materiałów, wyrobów, półwyrobów, braków i co tam
> jeszcze zalicza się do "produkcji i handlu" - czyli 'rzeczy' *nie*
> dokładane do sprzedawanego wyrobu (lub usługi) tudzież *nie* będące
> "jednorazowego użytku" (jak np. papier do drukarki).
> Nazywa się toto "wyposażeniem".
> Definicja jest w rozporządzeniu ds KPiR i już *nie dotyczy* przedsię-
> biorców rozliczających się na PK - tam taka definicja AFAIK *była*
> lecz została zniesiona, obowiązują zasady "istotności kosztu" określane
> zdaje się samodzielnie przez "jednostkę" (może ktoś od PK sprostuje
> jak nieściśle napisałem)
>
> - ustawodawca nakazał założenie ewidencji wyposażenia oraz wpisywanie
> do niej wyposażenia o "wartości początkowej >1500 zł" - widać
> iż odwołuje się do definicji dotyczącej... ST :)
>
> Jeszcze uwaga:
> - nie każde "wyposażenie" może być ST. W szczególności definicja
> "wyposażenia" wykracza poza definicję "ST nie wpisanego przez
> podatnika do EST" brakiem wymogu "kompletności i zdatności do
> [samodzielnego] używania", co powoduje iż do EW należy wpisywać
> rzeczy NIE będące nijak samodzielnymi ST - np. łapią się droższe
> niż 1500 zł wszelakie "peryferia i elementy", które przy wartości
> z kolei <3500 NIE stanowią "ulepszenia ST" mimo iż zasadę "ulepszenia"
> (tj. nie są "remontem" ani "wymianą") spełniają :)
>
>
Zostawiam, bo ważne, a MsgID skopany.

> ...no i mamy deser.
> Podatnik ma ST.
> Zwszywacz do papieru dajmy na to.
> Decyduje się nie wpisywać do EST - wolno mu ;)
>
> To teraz hit numeru: ja powiadam iż jeśli zszywacz był tańszy niż
> 1500 zł to wręcz *nie należy* wpisywać go do EW, nawet jakby kto
> chciał. Powód ? - a proszę sprawdzić co minister zapisał w rozporządzeniu,
> tam *nie widzę* sławetnego "podatnik może".
> Podatnik wpisuje - ALBO NIE - tak jak minister kazał ;), choć IMHO
> błędny wpis to "błąd mniejszej wagi" i pewnie na katorgę nie ześlą :)
>
> No to podatnik słucha ministra. Co robi z owym zszywaczem ?
> - nic.
> Na fakturze zakupu wpisuje "do użytku wewnętrznego" (albo "własnego"
> albo jak tam lubi).
> I tyle.
> A przynajmniej mi nic nie wiadomo co ma JESZCZE zrobić - oraz AFAIK
> na grupie nikt nigdy nie wskazał że powinien coś zrobić :)
>
> Pasuje ??

Jak najbardziej. Ale deser to dopiero będzie.
art. 23 UPDOF
"1. Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:
(...)
49) wydatków poniesionych na zakup zużywających się stopniowo rzeczowych
składników majątku przedsiębiorstwa, nie zaliczanych zgodnie z odrębnymi
przepisami do środków trwałych - w przypadku stwierdzenia, że składniki
te nie są wykorzystywane dla celów prowadzonej działalności
gospodarczej, lecz służą celom osobistym podatnika, pracowników lub
innych osób, albo bez uzasadnienia znajdują się poza siedzibą
przedsiębiorstwa."

W tym kontekście i z uwzględnieniem lokalizacji "siedziby
przedsiębiorstwa" nader interesująca jest dla mnie odpowiedź na pytanie,
jakie warunki trzeba spełnić, aby konkretna rzecz stała się składnikiem
majątku przedsiębiorstwa "zaliczanym zgodnie z odrębnymi przepisami do
środków trwałych".

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Tue, 1 Feb 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
>+ a MsgID skopany.

Czekaj. Co mu jest ?

>+ Jak najbardziej. Ale deser to dopiero będzie.
>+ art. 23 UPDOF
>+ "1. Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:
>+ (...)
>+ 49) wydatków poniesionych na zakup zużywających się stopniowo rzeczowych
>+ składników majątku przedsiębiorstwa, nie zaliczanych zgodnie z odrębnymi
^^^^^^^^^^^^^^^
>+ przepisami do środków trwałych - w przypadku stwierdzenia, że składniki
>+ te nie są wykorzystywane dla celów prowadzonej działalności
>+ gospodarczej, lecz służą celom osobistym podatnika, pracowników lub
>+ innych osób, albo bez uzasadnienia znajdują się poza siedzibą
>+ przedsiębiorstwa."
>+
>+ W tym kontekście i z uwzględnieniem lokalizacji "siedziby
>+ przedsiębiorstwa" nader interesująca jest dla mnie odpowiedź na pytanie,
>+ jakie warunki trzeba spełnić, aby konkretna rzecz stała się składnikiem
>+ majątku przedsiębiorstwa "zaliczanym zgodnie z odrębnymi przepisami do
^^^^^^^^^^
>+ środków trwałych".

Czekaj, dwie rzeczy:
1. co ma art.23.1.49 do reszty pytania ?
2. z "zaliczeniem do ST" widzę jest kłopot :[
Definicja dotyczy amortyzacji, ST jest zdefiniowane "wewnątrz" (można by
rzec: wtórnie). Jednak art. 22d - choć NIE używa nazwy SToWNP wskazuje
iż 22a i 22b dotyczy *wszystkich* ST (...oWNP) tylko wyłącza z *zasad*
wymienione w 22d.1

Mam rozumieć iż powiadasz że... ustawodawca jest niekonsekwentny ?
:)
No to ja mam parę podobnych koncepcji :] w innych przepisach...
Najlepszą jest podział na "towary" i "usługi" w ustawie o VAT.
Jak już człowiek się przyzwyczai że STARANNIE trzeba rozdzielić
"dostawę towarów" od "sprzedaży usług" i rozkłada wszystki na
dwie kupki znienacka dostaje cios "usługą sprzedaży"... :>

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

In article <Pine.WNT.4.61.0502011243080.1212@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Tue, 1 Feb 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
> >+ a MsgID skopany.
>
> Czekaj. Co mu jest ?
>
Nie da się po nim bezpośrednio wrócić do artykułu, trzeba guglać. Nie
znam się na tym na tyle, żeby powiedzieć, dłaczego. Może to to, że twój
czytnik/Chomik sam go generuje?

> >+ Jak najbardziej. Ale deser to dopiero będzie.
> >+ art. 23 UPDOF
> >+ "1. Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:
> >+ (...)
> >+ 49) wydatków poniesionych na zakup zużywających się stopniowo rzeczowych
> >+ składników majątku przedsiębiorstwa, nie zaliczanych zgodnie z odrębnymi
> ^^^^^^^^^^^^^^^
> >+ przepisami do środków trwałych - w przypadku stwierdzenia, że składniki
> >+ te nie są wykorzystywane dla celów prowadzonej działalności
> >+ gospodarczej, lecz służą celom osobistym podatnika, pracowników lub
> >+ innych osób, albo bez uzasadnienia znajdują się poza siedzibą
> >+ przedsiębiorstwa."
> >+
> >+ W tym kontekście i z uwzględnieniem lokalizacji "siedziby
> >+ przedsiębiorstwa" nader interesująca jest dla mnie odpowiedź na pytanie,
> >+ jakie warunki trzeba spełnić, aby konkretna rzecz stała się składnikiem
> >+ majątku przedsiębiorstwa "zaliczanym zgodnie z odrębnymi przepisami do
> ^^^^^^^^^^
> >+ środków trwałych".
>
> Czekaj, dwie rzeczy:
> 1. co ma art.23.1.49 do reszty pytania ?
>
To deser jest. Do Twojego stwierdzenia, że wyposażeniem jest to, co nie
zostało wpisane do EŚT, a jest rzeczowym składnikiem majątku. Bo mi
wychodzi, że jak komputer za 1400 zł wrzuciłem bezpośrednio w koszty, to
zagranie w pasjansa może być uznane za używanie do celów osobistych
podatnika z konsekwencją jak wyżej. I że aby móc spokojnie grać,
powinienem z tego komputera zrobić ŚT.

> 2. z "zaliczeniem do ST" widzę jest kłopot :[
>
Ano właśnie. Bo wszystko wskazuje na to, że samo "bycie ŚT" to w wielu
miejscach za mało - potrzebne "zaliczenie do ŚT". Co o tym decyduje?
Wpis do EŚT?

> Definicja dotyczy amortyzacji, ST jest zdefiniowane "wewnątrz" (można by
> rzec: wtórnie). Jednak art. 22d - choć NIE używa nazwy SToWNP wskazuje
> iż 22a i 22b dotyczy *wszystkich* ST (...oWNP) tylko wyłącza z *zasad*
> wymienione w 22d.1
>
Uhm. A wątpliwość z akapitu wyżej z podejściem z innej strony: czy aby
ŚT zamortyzować jednorazowo muszę go wpisać do EŚT, choć nie muszę?

> Mam rozumieć iż powiadasz że... ustawodawca jest niekonsekwentny ?
> :)
Eee, to to akurat jest aksjomat. Ja tylko rozbieram na czynniki pierwsze
konkrety, które są mi akurat potrzebne.

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

On Wed, 2 Feb 2005, Jarek Spirydowicz wrote:

>+ Ano właśnie. Bo wszystko wskazuje na to, że samo "bycie ŚT" to w wielu
>+ miejscach za mało - potrzebne "zaliczenie do ŚT". Co o tym decyduje?
>+ Wpis do EŚT?

IMHO tak.
Dzięki takiemu podejściu rozwikłano problem literalnej wykładni oraz
skutków ubocznych: jeśli w starszych ustawach nie było "zaliczenia do
ST" to NSA stwierdzał iż US ma rację np. żądając zaliczenia sprzedaży
różnych "własności podatnika" do przychodów w DG.
Przykładowo - podatnik posiadający samochód nie wpisany do EST, od
którego nie odliczał amortyzacji ani innych kosztów pewnego pięknego
dnia chce go sprzedać. I w warunkach "starych" ustaw okazywało się iż
jeśli US przedstawił dowód "używania w DG" (dajmy na to - jedno zeznanie
świadka iż podatnik przywiózł mu towar owym samochodem) były podstawy
do uznania że to *BYŁ* środek trwały - więc sprzedaż POWINNA być wykazana
w KPiR :] - fakt nieodliczenia KUP z niczego nie zwalniał :( (po prawdzie
*ten* konkretny przypadek ma regulację szczegółową wyraźnie stwierdzającą
"ujętych w ewidencji").
"Zaliczenie" sugeruje czynność formalną...

>+ > Definicja dotyczy amortyzacji, ST jest zdefiniowane "wewnątrz" (można by
>+ > rzec: wtórnie). Jednak art. 22d - choć NIE używa nazwy SToWNP wskazuje
>+ > iż 22a i 22b dotyczy *wszystkich* ST (...oWNP) tylko wyłącza z *zasad*
>+ > wymienione w 22d.1
>+ >
>+ Uhm. A wątpliwość z akapitu wyżej z podejściem z innej strony: czy aby
>+ ŚT zamortyzować jednorazowo muszę go wpisać do EŚT, choć nie muszę?

+++ art. 22 ++++
8. Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków
trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne)
dokonywane wyłącznie zgodnie z art. 22a-22o, z uwzględnieniem art. 23.
....
Art. 22d.
[...KUP, nieistotne...]
2. Składniki majątku, o których mowa w art. 22a-22c, z wyłączeniem
składników wymienionych w ust. 1, wprowadza się do ewidencji środków
trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych zgodnie z art. 22n,
najpóźniej w miesiącu przekazania ich do używania.
----

Wniosek: nieujęcie w EST nie jest "zgodnie z przepisami" czyli
bez wpisu nie można KUP wpisać do KPiR.

Od dość dawna :) stoję na stanowisku iż wpis do EST jest... dokumentem
księgowym stanowiącym podstawę wpisania do KPiR - i nie ma innego
(dokumentu źródłowego) !
Wpis do EST jest (zgodnie z wymogiem rozp. ds. KPiR) "oznaczony numerem
lub w inny sposób" uprzedzając ew. zastrzeżenia co do prawidłowości... :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

In article <Pine.WNT.4.61.0502071415530.1908@athlon>,
Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:

> On Wed, 2 Feb 2005, Jarek Spirydowicz wrote:
>
> >+ Ano właśnie. Bo wszystko wskazuje na to, że samo "bycie ŚT" to w wielu
> >+ miejscach za mało - potrzebne "zaliczenie do ŚT". Co o tym decyduje?
> >+ Wpis do EŚT?
>
> IMHO tak.
[...]
> "Zaliczenie" sugeruje czynność formalną...
>
No to mam wsparcie :)

> >+ czy aby
> >+ ŚT zamortyzować jednorazowo muszę go wpisać do EŚT, choć nie muszę?
>
> +++ art. 22 ++++
> 8. Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków
> trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne)
> dokonywane wyłącznie zgodnie z art. 22a-22o, z uwzględnieniem art. 23.
> ....
> Art. 22d.
> [...KUP, nieistotne...]
> 2. Składniki majątku, o których mowa w art. 22a-22c, z wyłączeniem
> składników wymienionych w ust. 1, wprowadza się do ewidencji środków
> trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych zgodnie z art. 22n,
> najpóźniej w miesiącu przekazania ich do używania.
> ----
>
> Wniosek: nieujęcie w EST nie jest "zgodnie z przepisami" czyli
> bez wpisu nie można KUP wpisać do KPiR.
>
Czuję się w obowiązku doprecyzować albo się sprzeciwić: odpisu
amortyzacyjnego nie można wpisać - KUP można.

> Od dość dawna :) stoję na stanowisku iż wpis do EST jest... dokumentem
> księgowym stanowiącym podstawę wpisania do KPiR - i nie ma innego
> (dokumentu źródłowego) !
>
No to się nie pokłócimy, bo mi też tak wyszło. Tak jest to w miarę
spójne. Zamieszanie się wzięło z ŚT, które nimi są, ale nie muszą być
traktowane jako ŚT, a oprócz tego jeszcze mogą być rozliczane jako
zwykły KUP, jak KUP jako ŚT, albo jak ŚT jako ŚT.

> Wpis do EST jest (zgodnie z wymogiem rozp. ds. KPiR) "oznaczony numerem
> lub w inny sposób" uprzedzając ew. zastrzeżenia co do prawidłowości... :)
>
Spokojnie, niczym takim nie macham :)
Podsumowując na chłopski rozum: do EŚT wpisuję wszystko, co z jakichś
względów chcę mieć traktowane jako ŚT. Możliwe sposoby rozliczenia
kosztu są konsekwencją tej decyzji, nie na odwrót.
Przykład: kasę fiskalną za 1100 zł netto wpisuję bezpośrednio do KPiR,
ale już ekspress do kawy za 300 zł wpisuję do EŚT i amortyzuję
jednorazowo. Tak na wszelki wypadek.

--
pozdrawiam
Jarek
To moje prywatne wypowiedzi - nie stanowisko firmy.

do góry

> Przykład: kasę fiskalną za 1100 zł netto wpisuję bezpośrednio do KPiR,
> ale już ekspress do kawy za 300 zł wpisuję do EŚT i amortyzuję
> jednorazowo. Tak na wszelki wypadek.

Jesli ten ekspres zamortyzuje jednorazow (czyli odlicze wat), to moge go
wpisac do KPiR jako koszt uzyskania przychodu?
Pzdr
Robi

do góry