W dniu 16.11.2015 o 21:04, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello Przemysław,
>
> Monday, November 16, 2015, 1:58:12 PM, you wrote:
>
>>> Właśnie to, że państwo *może* *po uważaniu* akurat Ciebie wywłaszczyć
>>> jest niesprawiedliwe.
>> Ale czasami nie ma wyjścia. Podałem przykład... Robimy Zalew
>> Czorsztyński i jedna babuleńka ze swoją chatką na środku mówi ,,nie
>> oddam, nie wolno zalać'' i cała inwestycja w pizdu. Państwo musi mieć
>> pewne środki do tego, żeby przeprowadzać inwestycje takie, jak tama na
>> rzecze albo autostrada albo obwodnica itp.
>
> Inaczej zaśpiewasz, jak to Ciebie będzie dotyczyć bezpośrednio. Wiem
> coś o tym...
>

Ano wiadomo, to normalka. Ale z punktu widzenia społeczeństwa babuleńka,
która zablokuje budowę tamy może stanowić znaczne zagrożenie. Dlatego
społeczeństwo wypracowało metody. A i owszem, gdy jakakolwiek niewygoda
nas dotyka, to bronimy się. To naturalne.

do góry

On Mon, 16 Nov 2015, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 16.11.2015 o 21:04, RoMan Mandziejewicz pisze:
> > Hello Przemysław,
> > Monday, November 16, 2015, 1:58:12 PM, you wrote:
[...]
> > > Ale czasami nie ma wyjścia. Podałem przykład... Robimy Zalew
> > > Czorsztyński i jedna babuleńka ze swoją chatką na środku mówi ,,nie
> > > oddam, nie wolno zalać''
[...]
> >
> > Inaczej zaśpiewasz, jak to Ciebie będzie dotyczyć bezpośrednio.
[...]
>
> Ano wiadomo, to normalka.

No właśnie *nie*.
"Normalka" jest wtedy, kiedy zainteresowany jest
*zadowolony* z transakcji. Statystycznie ;>

> Ale z punktu widzenia społeczeństwa babuleńka, która
> zablokuje budowę tamy może stanowić znaczne zagrożenie.
> Dlatego społeczeństwo wypracowało metody.

Bandyckie?
Bo jak inaczej nazwać *nieoddanie domu* (gotowego,
choć może i starego) w zamian, w którym to nie ma
genialnych pułapek w stylu elektrycznego ogrzewania
(zapodanego kiedyś powodzianom) czy betonowej wylewki
"babcia sobie na tym położy<tu lista kombinacji>",
nie wspominając o lokalizacji?
A tak wiem, "w centrum wsi jest 1,5x drożej" :P
Nie piję konkretnie do tej "babuleńki" bo nie
kojarzę, ale pamiętam reportaż sprzed lat, gdzie
to jakiś dziadek miał w Katowicach domek z krową
dookoła którego było rondo :> (nie, nie w centrum,
któraś ruchliwsza droga na obrzeżach).
Wszystkie "propozycje zamienne" (fakt, dostał),
miały dwie główne wady: albo dużo za drogie
UTRZYMANIE, albo totalnie odmienny charakter.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 07.12.2015 o 18:57, G.S. pisze:
>> Ale z punktu widzenia społeczeństwa babuleńka, która
>> >zablokuje budowę tamy może stanowić znaczne zagrożenie.
>> >Dlatego społeczeństwo wypracowało metody.
> Bandyckie?

Nie. Prawne.

> Bo jak inaczej nazwać*nieoddanie domu* (gotowego,
> choć może i starego) w zamian, w którym to nie ma
> genialnych pułapek w stylu elektrycznego ogrzewania
> (zapodanego kiedyś powodzianom) czy betonowej wylewki
> "babcia sobie na tym położy<tu lista kombinacji>",
> nie wspominając o lokalizacji?

No cóż, jeżeli interes społeczny wymaga zbudowania tu zalewu, to interes
jednej babuleńki, która chce mieć tu chatę musi odejść. Takie jest
rozumowanie społeczne, aby 1 osoba nie terroryzowała całego społeczeństwa.



> Wszystkie "propozycje zamienne" (fakt, dostał),
> miały dwie główne wady: albo dużo za drogie
> UTRZYMANIE, albo totalnie odmienny charakter.


No cóż, chaty w środku ronda pewnie nie dostanie. Oczywiście powinien
dostać taką chatę, żeby zastąpiła mu tę. Ale sorry, to że tu pod podłogą
są prochy jego pradziadka, a na tym drzewie powiesił się stryjek, to nie
może spowodować, że cierpieć przez niego będzie interes społeczny.


Postawię brutalny przykład: Masz do wyboru: zabijesz jednego i uratujesz
100 osób, albo uratujesz jednego, a zabijesz 100. Zapewnisz babuleńce
ratunek dla jej chaty po przodkach, ale nie będzie tamy i zalewu i za
chwilę fala powodziowa zaleje miasto i będą ofiary w ludziach i majątku
większe....

do góry

On Mon, 7 Dec 2015, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 07.12.2015 o 18:57, G.S. pisze:
> > > Ale z punktu widzenia społeczeństwa babuleńka, która
> > > >zablokuje budowę tamy może stanowić znaczne zagrożenie.
> > > >Dlatego społeczeństwo wypracowało metody.
> > Bandyckie?
>
> Nie. Prawne.

Ależ "prawo państwa" ma sporo cech opisanych w KK, od
wymuszenia groźbą (podatków) po dość długą listę innych
czynów ;>

> > Bo jak inaczej nazwać*nieoddanie domu* (gotowego,
> > choć może i starego) w zamian, w którym to nie ma
> > genialnych pułapek w stylu elektrycznego ogrzewania
> > (zapodanego kiedyś powodzianom) czy betonowej wylewki
> > "babcia sobie na tym położy<tu lista kombinacji>", nie
> > wspominając o lokalizacji?
>
> No cóż, jeżeli interes społeczny wymaga zbudowania tu zalewu,
> to interes jednej babuleńki, która chce mieć tu chatę musi odejść.

Nie udawaj Greka.
Odejść powinien interes że ona ma *TU* chatę.
Tylko tyle.
Ale nie ten, że:
- ona ma chatę
- którą umie utrzymać
- i jeszcze jakieś cechy tej chaty, których nie znamy.
A niestety tak to nie działa.

I że właśnie *TWOJE* postawienie sprawy, sprowadzane do "damy
babuleńce pieniądze wg wyceny" bywa rozbojem (ciągle pamiętam,
że dom do likwidacji to może być dom wójta, więc nie zawsze
"jest" :P - i dla ścisłości, w wielu przypadkach wywłaszczani
faktycznie czują się "zaspokojeni", problem stanowią właśnie
przypadki "stary dom nisko wyceniony")

> Takie jest rozumowanie
> społeczne, aby 1 osoba nie terroryzowała całego społeczeństwa.

I gdzie to "rozumienie społeczne" rozmija się z prawem, żeby
miała DOM, mniej więcej odpowiadający temu co MIAŁA?
A nie propozycję być może "rewelacyjną" ale np. 10x droższą
w utrzymaniu, już o tym betonie (zamiast drewnianej izolowanej
odstępem powietrza) na podłodze nie wspominając?

Coś jeszcze - IMO sprawiedliwość wymaga, aby KAŻDY podlegał
TYM SAMYM zasadom. To oczywiście pod kątem dyskusji o podatku
od nieruchomości (a raczej jego "wywłaszczającej" wersji).

> > Wszystkie "propozycje zamienne" (fakt, dostał),
> > miały dwie główne wady: albo dużo za drogie
> > UTRZYMANIE, albo totalnie odmienny charakter.
>
> No cóż, chaty w środku ronda pewnie nie dostanie.

On:
- nie miał
- nie chciał
chaty w środku ronda.
Taką właśnie... mu zrobili :P (znaczy zrobili rondo i już).
On chciał chałupę, MNIEJ WIĘCEJ TAKĄ JAKĄ MIAŁ.
Nic więcej.
Nie dostał.

> Oczywiście powinien dostać
> taką chatę, żeby zastąpiła mu tę.

O to to.
A wiesz ile by taka chata mogła... kosztować?
Odnoszę wrażenie, że spodziewasz się iż tyle co mieszkanie.
I tu leży pies pogrzebany.
Jesteś pewien, że rzeczonej babuleńce proponowali TAKĄ
chatę jak miała?
Bo Ci powiem: "niedasię". Wg prawa oczywiście.
Nie da się postawić dość starej konstrukcji :P, zaś "nowa nie
odpowiada wartością" (bo oczywiście można postawić nową,
odpowiadającą parametrom, ale wtedy padnie argument "przecież
ta stara nie jest tyle warta co nowa").

> Ale sorry, to że tu pod podłogą są prochy
> jego pradziadka, a na tym drzewie powiesił się stryjek, to nie może
> spowodować, że cierpieć przez niego będzie interes społeczny.

No więc bardzo głupio piszesz.
Tłumaczę Ci jak komu dobremu, że tak, DO TAKIEJ CHATY to on
by się przeprowadził.
Ale dostał propozycje "mieszkania w bloku albo odszkodowanie".
Gość 70++ lat (zresztą jakby miał 20 nic by to nie zmieniało,
w końcu nie każdego musi bawić że "ma się wybudować").
Tak, niezaprzeczalnie, znalezienie chaty na obrzeżu miasta
(lub wybudowanie nowej) jest DROGIE. Dużo droższe niż byle
mieszkanie. Ale... taką chcieli mu zabrać, czyż nie?

Ba, wg "obiektywnej oceny" można uznać, że może i mieszkanie
w bloku byłoby dla niego wygodniejsze. Ale bardzo wielu
ludzi NIE CHCE tak mieszkać - dlaczego akurat on ma mieć
taką "propozycję zastępczą"?

> Zapewnisz babuleńce ratunek dla
> jej chaty po przodkach, ale nie będzie tamy i zalewu i za chwilę fala
> powodziowa zaleje miasto i będą ofiary w ludziach i majątku większe....

Przemku Adamie, jest takie powiedzenie o rzucaniu grochem
o ścianę i myślę iż doskonale opisuje ono różnicę w naszym
pojęciu "słusznego odszkodowania" wg dzisiejszego prawa,
a nierozumieniu różnicy między oporem "nie dam bo nie"
a "nie dam bo nie dacie mi chaty".
Babuleńka MA DOSTAĆ CHATĘ. Taką jak ma (drewniana podłoga?
drewniana. Bogacze też tak robią. I tak dalej).
Problem w tym, że WYCENA takiego starego budynku jest
mocno zafałszowana.
Więc proponuje jej się PIENIĄDZE, ewentualnie mieszkanie
w bloku. W żadnym razie nie jest to ekwiwalent.

A co do zabijania i szkód, to nie pamiętam która to tama była
i w którym roku uratowała Kraków, ale gdzieś w okolicy przełomu
tysiącleci (niekoniecznie w "odrzańskim" 1997).
"Zieloni" przestali się w okolicy pokazywać :P
(bo to nie "babuleńka" stanowiła problem, na szczęście ktoś
złamał prawo budowlane i ją "odpalił" przed uprawomocnieniem
papierów)

pzdr, Gotfryd

do góry