On Tue, 4 Dec 2007, Maddy wrote:

> Mam taka zagwozdkę.
>
> Przedsiębiorca A zamierza zaimportować z Chin towar, który następnie sprzeda
> przedsiębiorcy B. A i B to polskie firmy.
> Na towar Chińczyk chce zaliczkę 50%.
> A prosi B o zaliczkę, bo sam nie ma jeszcze tyle pieniędzy, B się zgadza.
> Ponieważ B nie całkiem ufa przedsiębiorcy A, umawiają się, że B zapłaci w
> imieniu A wymagana kwotę bezpośrednio Chińczykowi i kwota ta zostanie
> odliczona, gdy B będzie płacił A za towar.
>
> A nie otrzymuje fizycznie pieniędzy, dostaje tylko potwierdzenie od
> Chińczyka, że pieniądze od B dotarły.
> Dodam jeszcze, że B nie ma żadnych kontaktów z Chińczykiem, nie prowadzi z
> nim żadnych interesów, niczego od Chińczyka nie będzie kupował, Chińczyk nie
> zna B.
>
> Pytanie: czy A otrzymał zaliczkę rodzącą obowiązek podatkowy w VAT, czy
> powinien wystawić fakturę i odprowadzić VAT od zaliczki?
>
> Moim zdaniem tak. Skutek tej czynności jest taki sam, jakby B zapłacił
> zaliczkę A, a A przelał te pieniądze Chińczykowi.

No dobra, wygodnie mi bo poczytałem opis i komentarze na grupie, to
będę się czepiał :)
"Skutek" w VAT działa na bardzo konkretnej zasadzie, nie jest nią
"domniemanie" (z zasad prawnych), tylko konkretny zapis art.7.8
Czy można wskazać zapis, nakazujący stosowanie zasad wynikłych
z art.7.8 do zaliczek?

Popisałem, pokasowałem, popisałem, pokasowałem ;) (co zajrzałem
do ustawy, to trzeba było kawałek wykasować :>) i wychodzi mi,
że raczej niestety masz rację co do tego iż trzeba przemyśleć VAT.

Ale niewłaściwe jest podejście do umowy. Inaczej mówiąc, trzeba
postawić pytanie, czy aby na pewno mamy do czynienia z "podwójną
umową sprzedaży"?

Bo tak na mój gust, to mamy układ taki:
- dostawy wykonuje C
- na rachunek B, bo faktycznie *on płaci*
- lecz zawieranej w imieniu A, bo on jest stroną dokonującą transakcji

Przypominając po kolei iż:
- napisanie nad umową o roboty budowlane "umowa pożyczki" nie zmienia tego
iż jest to umowa o roboty budowlane, jednak (a nie pożyczki), tudzież
z komisu nie zrobi się sprzedaż
- piszesz wyraźnie o umowie TRÓJSTRONNEJ (tak piszesz, czy źle czytam?)
- a w KC art.765 zapisali co zapisali
...to mi wychodzi, że A jest komisantem, B komitentem a C sprzedającym.

Wrzuć na rusz własny i opornego księgowego ten p. widzenia i daj znać
o skutkach ;)

> B może by dopłacił A żeby ten miał na podatek, ale jego księgowy twierdzi, że
> nie ma obowiązku podatkowego bo A nie otrzymał fizycznie żadnych pieniędzy.

A to trzeba przemyśleć, bo jak w 2004 zmienili zasady opodatkowania
komisu to do dziś nie mogę się połapać "co gdzie kiedy"!

> Ja twierdzę, że powstał obowiązek podatkowy, bo A otrzymał od odbiorcy
> częściową płatność za towar który mu w przyszłości sprzeda - B dopłaci na
> końcu tylko różnicę.
>
> Kto ma rację?

A dlaczego przyjęłaś a priori ze tertium non datur?
:O

pzdr, Gotfryd
(czekający na gromy)