On Fri, 2 Nov 2007, gonia wrote:

> z rozp.MF w sprawie księgi
>
> 16. 1. Otrzymanie materiałów podstawowych i pomocniczych, zwanych dalej
> materiałami, i towarów handlowych musi być potwierdzone na dowodzie zakupu
> datą i podpisem osoby, która je przyjęła.
>
> mowa jest wyraźnie o materiałalch podsatwowych, służących jak gdzieś
> zauważyłeś produkcji

Tak, zgoda...

> w sensie działalności,

Ale to jest "w sensie działalności"!

> nie stworzenia nowego ST.

Mówisz, że stworzenie nowego ST nie jest "produkcją", czy że
nie słuzy "sensowi DG"? ;)

> a teraz ustawa o podatku dochodowym
>
> Art. 22a. 1. Amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 22c, stanowiące
> własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym
> zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:
>
> zwracam uwagę na wytworzone, bo to jest to, o czym w naszym przypadku
> Mamy do czynienia ze ST wytworzonym we własnym zakresie, co stanoi istotę
> problemu

Ależ zgadzam się, co nie zmienia faktu że nabycie materiałów "na ST"
powoduje drobny problem: nie przestają być "materiałami".

>> Analiza sprowadza się do wykazania bezradności w znalezieniu przepisu
>> szczegółowego, który dotyczyłby wyłączenia z zasad traktowania materiałów
>> inaczej niż towarów handlowych *w ogóle*, a w ogóle to owe zasady są
>> takie same :)
>
> no wskazałam wyżej art.22a, który stanowi, że powstały ST podlega amortyzacji
> a wg przedstawionego stanowiska, zakup materiałów do budowy ST stanowiłby
> bieżący koszt działalności,
> co prowadziłoby do zaniżenia miesięcznych
> zaliczek - np przy budowie hali produkcyjnej, której fundamenty postawiono w
> styczniu (zima była ciepła), a oddano ją do użytku 29 grudnia.
>
> Bo zakładam, że po zbudowaniu ST zamierzałeś wyksięgować go z kosztów.

Tak, oczywiście wyksięgować.
Przyznam, że w takim przypadku mam zagwozdkę z wytłumaczeniem się :(
Faktycznie, nabycia *z zamiarem* produkcji ST nie powinny iść
w koszty.
Pytanie, czy pozwala to nie stosować do nich "zasad ustalonych
dla materiałów"?
IMO - nie bardzo.

> W innej sytuacji moglibysmy go 2 razy ująć w kosztach

Z tym zgoda.

>> Zdaję sobie sprawę z ubocznych konsekwencji takiej tezy :], ale
>> IMO "poskładanie komputera z własnych części ze starego kompa
>> celem wniesienia do DG jako ST" da się wytłumaczyć tak, że
>> NAJPIERW się "składa kompa z osobistych części", a POTEM się
>> go "wnosi do DG".
>
> ale nie składa się z części, które już raz stanowiły kup, więc raczej
> przykład z innej bajki

Przykład był "zaporowy", do zabezpieczenia się przed atakiem
z tej strony. Oczywiście, pierwotnie idzie o części nabyte
"dla celów DG".

> a tutaj kawałek bardzo starego wyroku, który mimo swoich lat jak dla mnie
> jest aktualny w tym przykładzie

Thx.
Pasuję!

pzdr, Gotfryd