Witam,

kupiłem na koniec 2005 i na początku roku kilka rzeczy,
każda jednostkowo mniej niz 3,5k zł.. wrzuciłem w koszty..
uzywać tego będę dłużej niż rok i chciałbym teraz, wrzucić do do EŚT.
Czy da radę tak zrobić? jak to zrobić? ja wrzucić coś do EŚT jak to
wczesniej wrzuciłem w koszty?


--
pozdros
icek

do góry

On Tue, 8 Aug 2006, icek wrote:

> kupiłem na koniec 2005 i na początku roku kilka rzeczy,
> każda jednostkowo mniej niz 3,5k zł.. wrzuciłem w koszty..

A tak konkretnie?
Chodzi o to na jakiej podstawie owe "rzeczy" zostały zaliczone
w koszt. Bo jak to były "części do montażu" (a nie gotowa, używana
całość) to IMO kwalifikują się pod "materiały" (i wyleciały z kosztów
przy remanencie :))
Dajmy na to przypadek grupowiczom (tj korzystającym z intermnetu)
na ogół znany z autopsji: komputer.
Ktoś kupuje kartę grafiki, procesor, RAM.
Ale leży toto w pudełkach i czeka na zakup obudowy lub zasilacza.
No to kupujący w momencie zakupu IMO ma 2 możliwości:
- ująć w kosztach jako "materiały" w kolumnie 10. Wtedy przy remanencie
(na przykład przy przełomie roku) toto "wyleci z kosztów", bo zostało
spisane w wartości remanentu!
- nie ujmować w kosztach w ogóle, jako "zakup przeznaczony na ST".

Jeszcze jedna możliwość to poskładanie komputera (jak rozumiem >3500 zł)
i uznanie że "będzie służył krócej niż rok" - i wpisanie do EW.
Który przypadek opisujesz?
Podstawa prawna podana na dole dotyczy tego ostatniego.

> uzywać tego będę dłużej niż rok i chciałbym teraz, wrzucić do do EŚT.

"razem czy osobno"? Przepis reguluje wprowadzenie do EST przy przymusowym
uznaniu za ST, nie ma regulacji dla przypadków nieprzymusowych.
IMVHO... w sumie nie widać zakazu, żeby coś wykreślić z EW i ująć w EST.
Ale wtedy (<3500 zł) nie pytałbyś akurat o rok.

> Czy da
> radę tak zrobić? jak to zrobić? ja wrzucić coś do EŚT jak to wczesniej
> wrzuciłem w koszty?

+++
Art. 22e.
1. Jeżeli podatnicy nabędą lub wytworzą we własnym zakresie
składniki majątku wymienione w art. 22a ust. 1 i art. 22b
ust. 1, o wartości początkowej przekraczającej 3 500 zł,
i ze względu na przewidywany przez nich okres używania równy
lub krótszy niż rok nie zaliczą ich do środków trwałych
albo wartości niematerialnych i prawnych, a faktyczny okres
ich używania przekroczy rok - podatnicy są obowiązani,
w pierwszym miesiącu następującym po miesiącu, w którym
ten rok upłynął:
[...tu lista czynności...]
---

A jak sobie kiedyś obejrzałeś PIT-5 to nie mogłeś przeoczyć
osobnej pozycji dotyczącej tego przypadku, wprost powołującej
się na zacytowany artykuł ustawy a ściślej pkt. 4 ustępu 1,
ten zaczynający się " wpłacić, w terminie do 20 dnia tego
miesiąca, do urzędu skarbowego kwotę odsetek..."!

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):

> A tak konkretnie?
buduje sieci..
kupiłem kilka np. switchy czy innych urządzeń aktywnych, lezały w
kartonie, nie uzywałem ich do tej pory, ale zaczne je uzytkowac
kazdy ze switchy kosztuje mniej ni 3,5 k
przy zakupie tego, wrzuciłem to prosto w koszta, jednorazowo.
wazne, ze każdy switch jest kompletny sam w sobie i może sam pracować,
po podłączeniu do sieci.
i teraz, chce/potrzebuje wrzucić te switche do EŚT bo będę ja używał
dłużej niż rok na pewno.

a co zrobić z np. kablami?
tzn, kupuje kable do podłączenia dodatkowych komputerów, wrzucam je od
razu w koszta (chyba ze kupuje kilka kartonów, wtedy ląduje to do EŚT)
jest mi trudno rozróżnić co idzie na naprawe a co na rozwój/modernizacje..

> Chodzi o to na jakiej podstawie owe "rzeczy" zostały zaliczone
> w koszt. Bo jak to były "części do montażu" (a nie gotowa, używana
> całość) to IMO kwalifikują się pod "materiały" (i wyleciały z kosztów
> przy remanencie :))
nie wyleciały przy remanencie :-)
jednak zakupy były od stycznia tego roku.

> Dajmy na to przypadek grupowiczom (tj korzystającym z intermnetu)
> na ogół znany z autopsji: komputer.
> Ktoś kupuje kartę grafiki, procesor, RAM.
> Ale leży toto w pudełkach i czeka na zakup obudowy lub zasilacza.
> No to kupujący w momencie zakupu IMO ma 2 możliwości:
> - ująć w kosztach jako "materiały" w kolumnie 10. Wtedy przy remanencie
> (na przykład przy przełomie roku) toto "wyleci z kosztów", bo zostało
> spisane w wartości remanentu!
> - nie ujmować w kosztach w ogóle, jako "zakup przeznaczony na ST".


>> Czy da radę tak zrobić? jak to zrobić? ja wrzucić coś do EŚT jak to
>> wczesniej wrzuciłem w koszty?


> A jak sobie kiedyś obejrzałeś PIT-5 to nie mogłeś przeoczyć
> osobnej pozycji dotyczącej tego przypadku, wprost powołującej
> się na zacytowany artykuł ustawy a ściślej pkt. 4 ustępu 1,
> ten zaczynający się " wpłacić, w terminie do 20 dnia tego
> miesiąca, do urzędu skarbowego kwotę odsetek..."!
tak, wiem :(
dlatego pytam, jak mogę naprawić ten błąd :(




--
pozdros
icek

do góry

On Wed, 9 Aug 2006, icek wrote:

> buduje sieci..
> kupiłem kilka np. switchy czy innych urządzeń aktywnych, lezały w kartonie,
> nie uzywałem ich do tej pory, ale zaczne je uzytkowac
> kazdy ze switchy kosztuje mniej ni 3,5 k
> przy zakupie tego, wrzuciłem to prosto w koszta, jednorazowo.

Jako materiały do kol.10?
Przyznam że nie widzę podstaw do wrzucenia w koszty do kol.14.

> wazne, ze każdy switch jest kompletny sam w sobie i może sam pracować, po
> podłączeniu do sieci.

Ale były w pudle, niewykorzystywane!

> i teraz, chce/potrzebuje wrzucić te switche do EŚT bo będę ja używał dłużej
> niż rok na pewno.

Samo używanie przez rok nie ZMUSZA do wrzucenia do EŚT!
Taki oryginalny :] pogląd raz ktoś wyartykułował na grupie, ale
uzasadniony to on nie jest.
Natomiast czy switch potraktować jako element samodzielny czy
część sieci - to jest pytanie, na które bym uzasadnienie sam
poczytał :)

> a co zrobić z np. kablami?
> tzn, kupuje kable do podłączenia dodatkowych komputerów, wrzucam je od razu w
> koszta (chyba ze kupuje kilka kartonów, wtedy ląduje to do EŚT)

Moment, paczkę kabli chcesz wrzucić do EST??
Żeby jasność była: jeśli te kable mają stać się "instalacją" to nie mam
pytań, ale na mój gust i AFAIR "instalacje" związane z czymś zwiększają
wartość tego czegoś - na przykład instalacje zamontowane w budynku
zwiększają WP budynku.

> jest mi trudno rozróżnić co idzie na naprawe a co na rozwój/modernizacje..

Takimi normalnymi kabelkami "do kompa": zasilanie, ethernet, USB,
FireWire, drukarkowe - nie przejmowałbym się w żadnym przypadku,
za wyjątkiem wprowadzania nowego kompa do EST a już bardzo
szczególnie jakby ten komp za 3496 zł był poddawany amortyzacji
jednorazowej :> (bo wtedy na pewno tych kilku złotych ktoś się
kiedyś przyczepi).

>> Chodzi o to na jakiej podstawie owe "rzeczy" zostały zaliczone
>> w koszt. Bo jak to były "części do montażu" (a nie gotowa, używana
>> całość) to IMO kwalifikują się pod "materiały" (i wyleciały z kosztów
>> przy remanencie :))
> nie wyleciały przy remanencie :-)
> jednak zakupy były od stycznia tego roku.

Acha. Czyli zaniżenia podatku nie ma :)
Ale IMO jakby wziąć rzetelny obraz tego co się działo ze switchami
("leżały w pudełku nierozpakowane") to zdecydowanie brak podstaw
do uznania ich za ST - bo warunkiem uznania czegoś za ST lub
za wyposażenie (czyli "ST księgowane jako koszt") jest *przekazanie
do używania*, a NIE nabycie!!
Sprawdź - zarówno w ustawie jak i w rozporządzeniu o KPiR.

>> Dajmy na to przypadek grupowiczom (tj korzystającym z intermnetu)
>> na ogół znany z autopsji: komputer.
>> Ktoś kupuje kartę grafiki, procesor, RAM.
>> Ale leży toto w pudełkach i czeka na zakup obudowy lub zasilacza.
>> No to kupujący w momencie zakupu IMO ma 2 możliwości:
>> - ująć w kosztach jako "materiały" w kolumnie 10. Wtedy przy remanencie
>> (na przykład przy przełomie roku) toto "wyleci z kosztów", bo zostało
>> spisane w wartości remanentu!
>> - nie ujmować w kosztach w ogóle, jako "zakup przeznaczony na ST".

Podtrzymuję :)

>>> Czy da radę tak zrobić? jak to zrobić? ja wrzucić coś do EŚT jak to
>>> wczesniej wrzuciłem w koszty?
>
>> A jak sobie kiedyś obejrzałeś PIT-5 to nie mogłeś przeoczyć
>> osobnej pozycji dotyczącej tego przypadku, wprost powołującej
>> się na zacytowany artykuł ustawy a ściślej pkt. 4 ustępu 1,
>> ten zaczynający się " wpłacić, w terminie do 20 dnia tego
>> miesiąca, do urzędu skarbowego kwotę odsetek..."!
> tak, wiem :(
> dlatego pytam, jak mogę naprawić ten błąd :(

1. nie wiemy czy był błąd.
Koniecznosć korekty i zapłaty odsetek dotyczy TYLKO przypadku kiedy
ŚT ma wartość ponad 3500 zł - co jest zrozumiałe, bo w przeciwnym
przypadku podatnik miał prawo amortyzować go jednorazowo wskutek
czego nie ma zaległości podatkowej
Zaznaczam że tu jest istotne bo będzie uznane za ST - ale ja się
nie wypowiadam czy switch można uznać za "samodzielny" skladnik
majątku.
2. Drugi mozliwy błąd - czyli uznanie za materiał a nie za "inny
koszt" IMO można poprawić przez korektę KPiR, skoro to był ten
sam rok i nie było remanentu nie wywoła to skutku podatkowego.
Inna sprawa, czy w takim przypadku trzeba się upierać przy
tym że sprzęt dopiero teraz został rozpakowany i "przekazany
do użycia" ;)

Krótko mówiąc:
- CO
i
- DLACZEGO
...chcesz uznać za ŚT?

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Krótko mówiąc:
> - CO
switche i konwertery mediów.. czyli klocki po pare set złotych, leżały w
pudełku. kable możemy olać.
> i
> - DLACZEGO
> ...chcesz uznać za ŚT?
dobre pytanie :-)

chodzi mi o to by "Wartość" firmy wzrosła..
tzn, by nie wyglądało że koszty działalności to 80% przychodu
chodzi mi to, ze chce ładnie wyglądać starając się o większy kredyt.
Nie widze problemów podatkowych w tym co robiłem do tej pory, zaległości
podatkowych nie było etc. ale chce zwiększyć wartość posiadanych srodków
trwałych. Taki jest mój cel i nie wiem jak to osiągnąć.


--
pozdros
icek

do góry

On Thu, 10 Aug 2006, icek wrote:

> chodzi mi o to by "Wartość" firmy wzrosła..
> tzn, by nie wyglądało że koszty działalności to 80% przychodu
> chodzi mi to, ze chce ładnie wyglądać starając się o większy kredyt.

Ha!
Ale ćwieka zabijasz, było tak od razu ;)
Mi wychodzi że ujmujesz co innego niż chcesz: ma wzrosnąć DOCHÓD,
a nie WARTOŚĆ.
Na KPiR "wartość firmy" nijak nie wynika z dokumentacji podatkowej!
Oczywiście nie zaprzeczam że pewne elementy (np EŚT) można
wykorzystać do próby zrobienia "wyceny wartości".
Ale mi się zdaje, że głownym efektem o którym myślisz jest "wyrzucenie
z kosztów" (w tej chwili) wartości owych switchy, wzrośnie zysk
(i ilość podatku do zapłacenia :>) a w koszty ujmie się stopniowo
amortyzację.
Dobrze myślę? (niżej widzę że chyba nie, ale spytać nie zaszkodzi ;))

> Nie widze problemów podatkowych w tym co robiłem do tej pory,

...oprócz nieprawidłowego zakwalifikowania "switchy w pudełkach" :>

Kiedyś na grupie wskazywano, że przy kontroli US kontroler tak
od niechcenia zwrócił uwagę że skoro paczka papieru dla drukarki
nie jest rozpakowana czyli "przeznaczona do zużycia" to powinna
figurować w "materiałach" a nie w kosztach ogólnych i na przyszłość
nie powinni tak wot "wrzucać w koszty" czegoś co *nie służy
prowadzeniu DG* jako "koszty inne" :> (jeszcze nie słuzy)
Paczka papieru... a Ty piszesz najwyraźniej o kilkunastu tysiącach
złotych. Hm...

> zaległości
> podatkowych nie było etc. ale chce zwiększyć wartość posiadanych srodków
> trwałych.

A bank interesuje się taką wartością? Nie wiedziałem :)
To by znaczyło że interesuje Cię "zostawienie w kosztach" ;)

> Taki jest mój cel i nie wiem jak to osiągnąć.

Na mój rozum...
Przyjmując że switche itp potraktujemy jako "materiały", i że
zakup był w tym roku oraz że nie było remanentu, to ujęcie ich
(w momencie zakupu) w kol. 10 nic nie zmieni w skutkach podatkowych.
W takim układzie w momencie przeznaczenia ich do używania "w firmie"
(a raczej: "przyjęcia do używania" jak chce ustawa, chodzi o to że
musi mieć miejsce FAKTYCZNE rozpoczęcie używania a nie "przeznaczenie")
pojawia się "tylko" pytanie: czy mozna potraktować je jako samodzielne
ŚT (i zamortyzować jednorazowo) czy też trzeba je potraktować jako
"całość" - sieć, która albo będzie amortyzowana samodzielnie albo
jako część np. budynku (okres amortyzacji 50 lat :>).
W tej sprawie ("czy switche mają być częścią czegoś") nie zajmuję
stanowiska, po pierwsze nie wiem *do czego* mają słuzyć (być może
jako ... materiały do realizacji zlecenia o czym było :> ale
wtedy *nie* będą ST!) po drugie... pocztałbym z chęcią różnych
opinii, może komuś na grupie by się chciało...

Oczywiście takie postąpienie oznaczałoby:
- korektę w momencie zakupu na "stan prawdziwy" czyli wywalenie z kol.
14 a ujęcie w kol. 10
- ujęcie WP w EŚT
- poddanie amortyzacji.

Przyznam że *nie jest* dla mnie oczywiste, czy w takim przypadku należy
w momencie "wyjęcia" towarów z przeznaczeniem na EST skorygować wydatki
na towary handlowe (kol. 10) wpisując wartość ujemną - sam tak kiedyś
zrobiłem, ale przepisu wskazać nie umiem bo... bo ustawa w ogóle nie
zajmuje się zaliczaniem zakupu towarów w koszty (bo to jest wyjątek
od zasady "zaliczania w koszt w momencie przychodu", wyjątek właściwy
tylko dla KPiR!) zaś w rozporządzeniu... nie widze.
Być może wolno zostawić tak aż do remanentu, niemnej fakt że aż do
remanentu mógłby wystąpić "podwójny koszt" - raz z zaliczenia zakupow
towarów, drugi raz z amortyzacji - bardzo mi się nie podoba (podejrzewam
że USowi również) stąd sam korygowałem.
*Wydaje mi się* że znalazłem (wtedy!) takie wskazanie (żeby skorygować)
zrobione przez Orkę lub Maddy - ale głowy nie dam.
Uzasadnieniem jest fakt że dokonujemy niejako "korekty zakupu", bo
zakup PRZESTAJE być "kosztem poniesionym na towar" i zaczyna podlegać
pod art.23.1.1.b ustawy o podatku dochodowym (a ta ma pierwszeństwo
przed rozporządzeniem o KPiR o ile jest sprzeczność).

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):
> On Thu, 10 Aug 2006, icek wrote:
>
>> chodzi mi o to by "Wartość" firmy wzrosła..
>> tzn, by nie wyglądało że koszty działalności to 80% przychodu
>> chodzi mi to, ze chce ładnie wyglądać starając się o większy kredyt.
>
> Ha!
> Ale ćwieka zabijasz, było tak od razu ;)
:-)

> Mi wychodzi że ujmujesz co innego niż chcesz: ma wzrosnąć DOCHÓD,
> a nie WARTOŚĆ.
tzn, dochód pozostanie na tym samym poziomie, bo te switche bym wrzucał
do EŚT i amortyzował (tak robie teraz i w US powiedziano mi że jest ok)

> Na KPiR "wartość firmy" nijak nie wynika z dokumentacji podatkowej!
> Oczywiście nie zaprzeczam że pewne elementy (np EŚT) można
> wykorzystać do próby zrobienia "wyceny wartości".
tak robi bank w moim przypadku, tzn zrobił tak jeden bank odmawiając mi
kredytu..

> Ale mi się zdaje, że głownym efektem o którym myślisz jest "wyrzucenie
> z kosztów" (w tej chwili) wartości owych switchy, wzrośnie zysk
> (i ilość podatku do zapłacenia :>) a w koszty ujmie się stopniowo
> amortyzację.
chce je jednorazowo amortyzowac, podatek bedzie taki sam, ale wzrośnie
wartość ŚT posiadanych. Mało tego, powstanie dodatni wskaźnik inwestycji
(na to zwraca się uwagę starając się o dofinansowanie z UE a licze na
atak w 2007 :-) a juz wnioski jakies pisałem dla siebie..

> Dobrze myślę? (niżej widzę że chyba nie, ale spytać nie zaszkodzi ;))
nie :-)

>
>> Nie widze problemów podatkowych w tym co robiłem do tej pory,
>
> ...oprócz nieprawidłowego zakwalifikowania "switchy w pudełkach" :>
tak

>
> Kiedyś na grupie wskazywano, że przy kontroli US kontroler tak
> od niechcenia zwrócił uwagę że skoro paczka papieru dla drukarki
> nie jest rozpakowana czyli "przeznaczona do zużycia" to powinna
> figurować w "materiałach" a nie w kosztach ogólnych i na przyszłość
> nie powinni tak wot "wrzucać w koszty" czegoś co *nie służy
> prowadzeniu DG* jako "koszty inne" :> (jeszcze nie słuzy)
> Paczka papieru... a Ty piszesz najwyraźniej o kilkunastu tysiącach
> złotych. Hm...
:(

>
>> zaległości podatkowych nie było etc. ale chce zwiększyć wartość
>> posiadanych srodków trwałych.
>
> A bank interesuje się taką wartością? Nie wiedziałem :)
niestety tak..
pozatym, moge wskazac, wydatki na ŚT jako moja "wpłata początkowa"
bo nie ma sensu oszczędzić kase, podzielić się chojnie z Państwem, po to
by mieć 20% kredytu..

> To by znaczyło że interesuje Cię "zostawienie w kosztach" ;)
w kosztach zostac, bye nie płacić podatku
a EŚT by wzrosła wartość moich inwestycji..

>
>> Taki jest mój cel i nie wiem jak to osiągnąć.
>
> Na mój rozum...
> Przyjmując że switche itp potraktujemy jako "materiały", i że
> zakup był w tym roku oraz że nie było remanentu, to ujęcie ich
> (w momencie zakupu) w kol. 10 nic nie zmieni w skutkach podatkowych.
> W takim układzie w momencie przeznaczenia ich do używania "w firmie"
> (a raczej: "przyjęcia do używania" jak chce ustawa, chodzi o to że
> musi mieć miejsce FAKTYCZNE rozpoczęcie używania a nie "przeznaczenie")
ok..
> pojawia się "tylko" pytanie: czy mozna potraktować je jako samodzielne
> ŚT (i zamortyzować jednorazowo)
tak robie

cała sieć jest amortyzowana już (światłowody etc)

czy też trzeba je potraktować jako
> "całość" - sieć, która albo będzie amortyzowana samodzielnie albo
> jako część np. budynku (okres amortyzacji 50 lat :>).
amortyzuje sieć AFAIR 10 lat :-)

> W tej sprawie ("czy switche mają być częścią czegoś") nie zajmuję
> stanowiska, po pierwsze nie wiem *do czego* mają słuzyć (być może
> jako ... materiały do realizacji zlecenia o czym było :> ale
> wtedy *nie* będą ST!) po drugie... pocztałbym z chęcią różnych
> opinii, może komuś na grupie by się chciało...
kumam


>
> Oczywiście takie postąpienie oznaczałoby:
> - korektę w momencie zakupu na "stan prawdziwy" czyli wywalenie z kol.
> 14 a ujęcie w kol. 10
> - ujęcie WP w EŚT
> - poddanie amortyzacji.
chce zrobić z tego jednorazową amortyzację..

>
> Przyznam że *nie jest* dla mnie oczywiste, czy w takim przypadku należy
> w momencie "wyjęcia" towarów z przeznaczeniem na EST skorygować wydatki
> na towary handlowe (kol. 10) wpisując wartość ujemną - sam tak kiedyś
> zrobiłem, ale przepisu wskazać nie umiem bo... bo ustawa w ogóle nie
> zajmuje się zaliczaniem zakupu towarów w koszty (bo to jest wyjątek
> od zasady "zaliczania w koszt w momencie przychodu", wyjątek właściwy
> tylko dla KPiR!) zaś w rozporządzeniu... nie widze.
kumam..

> Być może wolno zostawić tak aż do remanentu, niemnej fakt że aż do
> remanentu mógłby wystąpić "podwójny koszt" - raz z zaliczenia zakupow
> towarów, drugi raz z amortyzacji - bardzo mi się nie podoba (podejrzewam
> że USowi również) stąd sam korygowałem.
kumam

> *Wydaje mi się* że znalazłem (wtedy!) takie wskazanie (żeby skorygować)
> zrobione przez Orkę lub Maddy - ale głowy nie dam.
> Uzasadnieniem jest fakt że dokonujemy niejako "korekty zakupu", bo
> zakup PRZESTAJE być "kosztem poniesionym na towar" i zaczyna podlegać
> pod art.23.1.1.b ustawy o podatku dochodowym (a ta ma pierwszeństwo
> przed rozporządzeniem o KPiR o ile jest sprzeczność).
hmm

najgorsze, że coraz mniej kumam jak rozwiązać ten problem...
no i to że księgowym nie jestem :(
ino się trochę tym interesuje zarządzając firmą i pisząc wnioski o
support z UE
no i by wartość ŚT wzrosła mi :-)


--
pozdros
icek

do góry