On Tue, 9 Nov 2010, elephanto wrote:

[...najwyraźniej kogoś cytując...]

> W odniesieniu do nieruchomości, które wykorzystywane są w ramach
> prowadzonej działalności gospodarczej

Za taki tekst jego autor powinien podlegać symbolicznemu biczowaniu,
może być zmuszenie do wejścia pod stół i odszczekania ;)
Zamieszanie powoduje właśnie istotna różnica pomiędzy słowami
"wykorzystywać" a "zająć".

> powyższego, jeżeli część powierzchni

A od tego się odtentegowujemy - bo oczywiście zgoda.
Chodzi o nieruchomość lub jej część:

> Warto w tym miejscu przywołać wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z
> dnia 11 sierpnia 1992 r. (sygn. akt SA/Wr 650/92), w którym Sąd orzekł,
> iż dla celu opodatkowania części budynku mieszkalnego stawką najwyższą,
> konieczne jest, aby ta część wykorzystywana była wyłącznie na cele
> związane z prowadzoną działalnością gospodarczą

...no właśnie.
Bo musi być "zajęta" (a skoro jest również mieszkalna, to *zajęta*
na cele DG nie jest). I szkoda że ten element nie jest akcentowany.

> Należy zwrócić
> uwagę, że potwierdzeniem faktycznego zajęcia budynku mieszkalnego lub
> jego części na prowadzenie działalności gospodarczej może być między
> innymi fakt rozliczania w ramach prowadzonej działalności gospodarczej
> kosztów związanych z utrzymaniem budynku mieszkalnego lub jego części

...i tu się w zupelności z Wysokim Sądem zgadzam, acz praktyka jest
inna, i (pewnie na jej podstawie) dawno temu kazali mi się na .prawo
wypchać z tezą, że w razie ujawnienia sprzeczności (podatek od
lokalu mieszkalnego, ale odliczanie - nawet częsciowe! - kosztów
użytkowania) podatnik powinien dostać w łeb.
Po stronie podatku od nieruchomości *lub* dochodowego (lub
w angielskim znaczeniu "or", czyli być może z obu stron, z okazji
podania nieprawdziwego stanu faktycznego i "domiaru" decyzjami
które wcale nie muszą być hm... "synchroniczne").

> W świetle powyższego, jeżeli pokój Czytelniczki równocześnie
> wykorzystywany jest na cele prowadzonej działalności gospodarczej oraz
> na cele mieszkalne, to całe mieszkanie powinno być opodatkowane według
> stawek określonych dla budynków mieszkalnych.

Co do meritum wniosku zastrzeżeń nie wnoszę ;)

pzdr, Gotfryd