Witam

DGOF, KPiR+VAT, liniowy PIT.
Sytuacja jest taka: mam do zrobienia dla klienta opracowanie. Zeby je
zrobić, muszę kupić jakiś aparat foto cyfrowy z odpowiednimi
parametrami. namierzony model kosztuje mniej niz 1500PLN (nawet brutto).
Aparat jest potrzebny wyłącznie do wykonania tego opracowania i potem
nie będzie w działalności wykorzystywany. Przychód ze sprzedaży
opracowania znacznie przewyższa koszt zakupu aparatu, jeśli to ma jakieś
znaczenie w tym przypadku.
Problem mam z tym aparatem. Moja koncepcja jest taka, że wydatki na
zakup aparatu po prostu wrzucam w koszty i nie wprowadzam tego aparatu
do jakiejkolwiek ewidencji (argumentacja: NIE JEST zamierzone
użytkowanie rok i dłużej, a wyłącznie jednorazowe).
Argumentacja do obronienia?
Wg Waszego rozeznania, jaką papierkologią się zabezpieczyć?

Jacek

do góry

On Sun, 8 Oct 2006, jaceklo wrote:

> DGOF, KPiR+VAT, liniowy PIT.
> Sytuacja jest taka: mam do zrobienia dla klienta opracowanie. Zeby je zrobić,
> muszę kupić jakiś aparat foto cyfrowy z odpowiednimi parametrami. namierzony
> model kosztuje mniej niz 1500PLN (nawet brutto). Aparat jest potrzebny
> wyłącznie do wykonania tego opracowania i potem nie będzie w działalności
> wykorzystywany.

IMO teza ryzykowna.
Jeśli *nie będzie wykorzystywany* to trzeba podjąć decyzję jaki ma
być jego status.
IMVHO z przepisów jasno wynika ze przekazanie na cele niegospodarcze
spowoduje konieczność korekty kosztu i zwrócenia USowi odliczonego
VATu :>
Ew. wypada sprzedać albo co...

Jakbym sam tak miał, to bym wręcz przeciwnie: założył że *będzie*
wykorzystywany.

> Przychód ze sprzedaży opracowania znacznie przewyższa koszt
> zakupu aparatu, jeśli to ma jakieś znaczenie w tym przypadku.

IMO to tylko uzasadnia zakup :)

> Problem mam z tym aparatem. Moja koncepcja jest taka, że wydatki na zakup
> aparatu po prostu wrzucam w koszty i nie wprowadzam tego aparatu do
> jakiejkolwiek ewidencji (argumentacja: NIE JEST zamierzone użytkowanie
> rok i dłużej, a wyłącznie jednorazowe).

Coś mi wytłumacz.
Jak kupujesz młotek wart 5 zł, którego planowany czas używania
ma wynosić 3 lata, to go gdzieś MUSISZ wpisać?
;)

> Argumentacja do obronienia?

IMO argument "używania" (bądź "nieużywania") "przez rok" nie jest
nikomu do niczego potrzebny - możesz podać podstawę prawną czyli PRZEPIS
z którego wywodzisz jakieś potrzebne wnioski?

> Wg Waszego rozeznania, jaką papierkologią się zabezpieczyć?

Ja bym poprzestał na dekrecie na f-rze (opisaniu na odwrocie po co to
coś kupiłem).
Oczywiście pod warunkiem że aparat *pozostanie w DG* przez najbliższe
6 lat :> (jakby ew. kontrola pytała co się z tym nieewidencjonowanym
wyposażeniem stało), lub ew. sprzedaż będzie przychodem z DG.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):
> On Sun, 8 Oct 2006, jaceklo wrote:
>
>> DGOF, KPiR+VAT, liniowy PIT.
>> Sytuacja jest taka: mam do zrobienia dla klienta opracowanie. Zeby je
>> zrobić, muszę kupić jakiś aparat foto cyfrowy z odpowiednimi
>> parametrami. namierzony model kosztuje mniej niz 1500PLN (nawet
>> brutto). Aparat jest potrzebny wyłącznie do wykonania tego
>> opracowania i potem nie będzie w działalności wykorzystywany.
>
>
> IMO teza ryzykowna.
> Jeśli *nie będzie wykorzystywany* to trzeba podjąć decyzję jaki ma
> być jego status.
> IMVHO z przepisów jasno wynika ze przekazanie na cele niegospodarcze
> spowoduje konieczność korekty kosztu i zwrócenia USowi odliczonego
> VATu :>
> Ew. wypada sprzedać albo co...
>

Ale toto nie ma być przekazane na cele "niegospodarcze": ma sobie leżeć
i się kurzyć.

> Jakbym sam tak miał, to bym wręcz przeciwnie: założył że *będzie*
> wykorzystywany.
>
>> Przychód ze sprzedaży opracowania znacznie przewyższa koszt zakupu
>> aparatu, jeśli to ma jakieś znaczenie w tym przypadku.
>
>
> IMO to tylko uzasadnia zakup :)
>
>> Problem mam z tym aparatem. Moja koncepcja jest taka, że wydatki na
>> zakup aparatu po prostu wrzucam w koszty i nie wprowadzam tego aparatu
>> do jakiejkolwiek ewidencji (argumentacja: NIE JEST zamierzone użytkowanie
>> rok i dłużej, a wyłącznie jednorazowe).
>
>
> Coś mi wytłumacz.
> Jak kupujesz młotek wart 5 zł, którego planowany czas używania
> ma wynosić 3 lata, to go gdzieś MUSISZ wpisać?
> ;)
>

No o ile pamiętam, to tezy i argumentacje bywają różne ;)

>> Argumentacja do obronienia?
>
>
> IMO argument "używania" (bądź "nieużywania") "przez rok" nie jest
> nikomu do niczego potrzebny - możesz podać podstawę prawną czyli PRZEPIS
> z którego wywodzisz jakieś potrzebne wnioski?
>

Art. 22a.1 - przewidywany okres uzywania dłużej niż rok, to konieczność
amortyzacji i konieczność nazwania "środkiem trwałym" -> także
wypełnienie odpowiedniej rubryczki w VAT7
i teraz:
Art. 22d.1 - można nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych w moim
przypadku (ale nie wyłącza to spod amortyzacji, hmmm)
i kolejny:
Art. 22d.2 - nie wprowadza się do ewidencji środków trwałych i wartości
niematerialnych i prawnych.

z tego ciągu wynika, że jeżeli przewidywany okres używania dłuższy niż
rok, to aparat ma etykietkę środka trwałego.
z tego też ciągu wynika, że nie muszę (o ile nie będę robił odpisów
amortyzacyjnych), wpisać aparatu (koszt poniżej 3500) do ewidencji
środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

jakbym ZAŁOŻYŁ, że przewidywany okres używania przekroczy rok, to aparat
stałby się środkiem trwałym, a to mi akurat nie pasuje. Nie mogę tego
założyć, gdyż przeidywany okres używania to raptem mniej więcej miesiąc.
Po tym czasie aparat będzie w DG i będzie sobie leżał i kwitł.

>> Wg Waszego rozeznania, jaką papierkologią się zabezpieczyć?
>
>
> Ja bym poprzestał na dekrecie na f-rze (opisaniu na odwrocie po co to
> coś kupiłem).
> Oczywiście pod warunkiem że aparat *pozostanie w DG* przez najbliższe
> 6 lat :> (jakby ew. kontrola pytała co się z tym nieewidencjonowanym
> wyposażeniem stało), lub ew. sprzedaż będzie przychodem z DG.
>
też tak sądzę, jednak wymienić poglądy ;) nie zawadzi.
Aparat może też się zepsuć z powodu nieużywania i już.

Chętnie bym go sprzedał, ale jakbym go sprzedał "osobie fizycznej nie
prowadzącej działalności gospodarczej", to po ostatnich zmianach od razu
kasa fiskalna się kłania. Paranoja.

> pzdr, Gotfryd
pozdrawiam, Jacek

do góry

On Mon, 9 Oct 2006, jaceklo wrote:

> Ale toto nie ma być przekazane na cele "niegospodarcze": ma sobie leżeć i się
> kurzyć.

Więc *będzie wykorzystywane* w DG.
Z zamiarem przyszłego użycia :)
Powiedzmy dla ścisłości: taki sprzęt można uznać za:
- ST (w sumie wymieniam dla porządku)
- wyposażenie nieewidencjonowane (bo ewidencjonuje się tylko >1500 zł)
- materiał do wykonania usługi

W 1. przypadku wpis do EST
W 2. nigdzie
W 3. przypadku spisywany przy każdym remanencie :> (i "wyleci z kosztów")

>> Jakbym sam tak miał, to bym wręcz przeciwnie: założył że *będzie*
>> wykorzystywany.

Popatrz że *dokładnie to co piszę* proponujesz.
Jeśli sprzęt został nabyty z przeznaczeniem na cele gospodarcze i jak
twierdzisz przeznaczenia NIE ZMIENIASZ, to znaczy że on jest
nadal przeznaczony do DG.

>>> Problem mam z tym aparatem. Moja koncepcja jest taka, że wydatki na zakup
>>> aparatu po prostu wrzucam w koszty
>>> i nie wprowadzam tego aparatu do
>>> jakiejkolwiek ewidencji

No i patrzymy wyżej (p.2) i niżej (dokładnie ten sam opis był).
Wg mnie - bardzo dobrze.

>>> (argumentacja: NIE JEST zamierzone użytkowanie
>>> rok i dłużej, a wyłącznie jednorazowe).
[...]
> No o ile pamiętam, to tezy i argumentacje bywają różne ;)

Jakie "różne"?
Zapis co *MUSISZ* jest w ustawie, z pewnym ograniczeniem wynikłym
z rozporządzenia. I tyle.

>> IMO argument "używania" (bądź "nieużywania") "przez rok" nie jest
>> nikomu do niczego potrzebny

Podtrzymuję.

> Art. 22a.1 - przewidywany okres uzywania dłużej niż rok, to konieczność
> amortyzacji i konieczność nazwania "środkiem trwałym" -> także wypełnienie
> odpowiedniej rubryczki w VAT7

Tak. *Z wyłączeniem* przepisów szczegółowych

> i teraz:
> Art. 22d.1 - można nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych w moim przypadku
> (ale nie wyłącza to spod amortyzacji, hmmm)

Jak to *nie wyłącza*?
"Podatnicy mogš nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych..."

> i kolejny:
> Art. 22d.2 - nie wprowadza się do ewidencji środków trwałych i wartości
> niematerialnych i prawnych.

I tyle.
Kropka. Przek kropką napisali jeszcze że "w koszty" :)

> z tego ciągu wynika, że jeżeli przewidywany okres używania dłuższy niż rok,
> to aparat ma etykietkę środka trwałego.

Ale przecież *SAM NAPISAŁEŚ* iż jeśli jest <3500 zł i podatnik tak chce,
to może *nie stosować* zasad ST do tego aparatu. Na mocy 22.d

> z tego też ciągu wynika, że nie muszę (o ile nie będę robił odpisów
> amortyzacyjnych), wpisać aparatu (koszt poniżej 3500) do ewidencji środków
> trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Ale to wynika TYLKO z:
- WP <3500 zł
- razem z wolą podatnika

> jakbym ZAŁOŻYŁ, że przewidywany okres używania przekroczy rok, to aparat
> stałby się środkiem trwałym,

POKAŻ PRZEPIS który SKREŚLA zapisy 22d!
Przecież 22d stanowi że mimo iż JEST ST (w rozumieniu uprzednich
definicji), NIE STOSUJE SIĘ do niego zasad rozliczania ST.
O ile podatnik tak uznał.
W koszty i tyle.

> a to mi akurat nie pasuje. Nie mogę tego
> założyć, gdyż przeidywany okres używania to raptem mniej więcej miesiąc. Po
> tym czasie aparat będzie w DG i będzie sobie leżał i kwitł.

Więc *JEŚLIBY* to był ST (czyli WP >3500 powodowałaby przymus wpisania
do EST) to nieuznanie za ST (niewpisanie do ewidencji itp) spowodowałaby
sankcje z 22.e

Zauważ: albo godzimy się na to że na mocy 22d1 rezygnujemy ze stosowania
amortyzacji (a to oznacza brak konieczności wpisania do EST) i po
prostu mamy koszt, albo uznajemy że to JEST ST, *nie* stosuje się
prawa z 22.d i jest wpisywany do EST oraz poddawany amortyzacji.
Tertium non datur.

Liczysz na to, że "leżenie na półce" nie jest "używaniem" więc
nie będzie aparatu dotyczył 22e? - to IMO popełniasz błąd.
Bo trzeba określić do czego aparat jest przeznaczony - jak do
kurzenia się z powodu nieprzeznaczenia na nic to nie miał prawa
być KUP, zaś stanowisko że miał być "materiałem" dla wykonania
jednorazowej umowy wprost prowadzi do pytania dlaczego nie
jest ujęty w remanencie ;> (patrz wyżej p.3).

Zupełnie na boku leży dodatkowy przepis (z rozporządzenia), który
dotyczy różnych "rzeczy" (nie tylko podpadających pod ST!) a nakazuje
ujęcie w EW tego co ma WP >1500 zł oraz *nie* jest w EST - bez względu
na powód.

> Chętnie bym go sprzedał, ale jakbym go sprzedał "osobie fizycznej nie
> prowadzącej działalności gospodarczej", to po ostatnich zmianach od razu kasa
> fiskalna się kłania. Paranoja.

Masz rację, paranoja :(
Pozostaje pośrednictwo jakiegoś komisu.

pzdr, Gotfryd

do góry

Witam
Tok myślenia miałem zbieżny, może tylko tak zgrabnie "wypisać" się nie
potrafię :[

Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>> Art. 22a.1 - przewidywany okres uzywania dłużej niż rok, to
>> konieczność amortyzacji i konieczność nazwania "środkiem trwałym" ->
>> także wypełnienie odpowiedniej rubryczki w VAT7
>
>
> Tak. *Z wyłączeniem* przepisów szczegółowych
>
Dręczy mnie deklaracja VAT7. Wg objaśnień "W poz. 44 wykazuje się
wartość netto nabytych przez podatnika towarów i usług, które na
podstawie przepisów o podatku dochodowym były zaliczane przez podatnika
do środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych
podlegających amortyzacji,[...]. W poz. 45 wykazuje się kwotę podatku
naliczonego od nabytych przez podatnika towarów i usług wymienionych w
poz. 44."

Przyjmując wariant 2 (wyposażenie nieewidencjonowane (bo ewidencjonuje
się tylko >1500 zł)) z uzasadnieniami - ponieważ aparat nie jest
amortyzowany, to nie muszę wpisywać kwot jego dotyczących do poz 44 i 45.

pozdrawiam, Jacek

do góry

On Wed, 11 Oct 2006, jaceklo wrote:

> Witam
> Tok myślenia miałem zbieżny, może tylko tak zgrabnie "wypisać" się nie
> potrafię :[

Ćwicz waść :)

> Dręczy mnie deklaracja VAT7. Wg objaśnień
[...]
> ponieważ aparat nie jest amortyzowany, to
> nie muszę wpisywać kwot jego dotyczących do poz 44 i 45.

No i co Cię tu dręczy?
:O

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):
> On Wed, 11 Oct 2006, jaceklo wrote:
>
>> Witam
>> Tok myślenia miałem zbieżny, może tylko tak zgrabnie "wypisać" się nie
>> potrafię :[
>
>
> Ćwicz waść :)
>
>> Dręczy mnie deklaracja VAT7. Wg objaśnień
>
> [...]
>
>> ponieważ aparat nie jest amortyzowany, to nie muszę wpisywać kwot jego
>> dotyczących do poz 44 i 45.
>
>
> No i co Cię tu dręczy?
> :O
>
> pzdr, Gotfryd
Ano dręczy mnie potencjalna nadgorliwość urzędnicza, która jak wiadomo
jest gorsza od faszyzmu ;-)

pozdrawiam, Jacek

do góry

On Thu, 12 Oct 2006, jaceklo wrote:

> Ano dręczy mnie potencjalna nadgorliwość urzędnicza,

Ale na to grupa nie poradzi :)
Kto by wpadł na to że któryś urzędnik wymierzy VAT od freeware?

pzdr, Gotfryd

do góry