On Thu, 6 Nov 2003, Krzysztof A. Ziembik wrote:
[...]
>+ Ja nie oceniam moralnej strony takiego postepowania, tylko stwierdzam,
>+ ze jest to podejscie praktyczne

No dobrze. Zajmijmy się kwestią formalną :), nie bedę nakazywał
niczemu się dziwić :)
[...]
>+ GSn> Ale rozumiem że Wiola przedstawiła stanowisko, że nie
>+ GSn> uznaje się za "koszt księgowy" (nie podatkowy !) *należnych*
>+ GSn> odsetek karnych !! Tylko dlatego, że ktoś ich (*jeszcze* :>)
>+ GSn> nie dochodzi.
>+ GSn> IMO coś to z prawem rozbieżne... ale ja się nie znam na PK :)
>+
>+ Czy rozbiezne z prawem to nie wiem. Ale byloby to dosc logiczne -
>+ koszt "ksiegowy" to kwota pomniejszajaca wartosc przedsiebiorstwa - a
>+ to ostatnie moze sie zmieniac dynamiczne, wiec chyba nie ma potrzeby
>+ zmniejszac wartosci przedsiebiorstwa "na wyrost", skoro mozna to
>+ zrobic, gdy koszt ten stanie sie realny lub realniejszy (scigany).
>+ Przepisy o rachunkowosci pewnie niewiele maja wspolnego z moralnoscia
>+ postepowania,

No toż dlatego się dziwię.
O ile wiem (choć mało wiem, komentarze "PK" mile widziane) na
różne "należności" należy przewidzieć różne różniste pozycje,
rezerwy i coś_tam_jeszcze (zaraz oberwę :)).
Dlatego właśnie jeśli odsetki są *prawnie należne* to
powinny być ujęte jako "spodziewany koszt". A jak kontrahent
zrezygnuje - to hurra ! - mamy "nadzwyczajny przychód" :)
Ale *dopiero* jak zrezygnuje ! Potwierdzenie "zapłaty
*całej* należności" jest potwierdzeniem takiej rezygnacji
wg KC, czyli wcale nie takie to trudne :)

>+ dlatego tak jak wyzej napisalem, uznaje to za logiczne,

...z tego co zapodałeś to mogę jedynie wywnioskować
że uznajesz to za "zwyczajne" :) Ale skoro *prawnie*
jest inaczej...

[...]
>+ GSn> Rzeczywiście, coś nam się pojęcia w języku zmieniają ;) !
>+
>+ Miejmy nadzieje, ze _nam_ nie.

...wyjdzie że jesteśmy niekompatybilni ?? ;)

pozdrowienia, Gotfryd
(któremu cały czas wychodzi że np. pojęcie "haker" ma
niekompatybilne co najmniej ze środkami masowego przekazu)